Постановление № 1-87/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО2 пришла в помещение торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, где у нее возник противоправный умысел на совершение хищения продуктов питания, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно взяла со стеллажей, виноград белый без косточки весом 2 кг, стоимостью за 1 кг 196 рублей 44 копейки, общей стоимостью 392 рубля 88 копеек, рулет куриный, 2 штуки, стоимостью 145 рублей 76 копейки за штуку, общей стоимостью 291 рубль 52 копейки, конфеты «Минис», весом 2 кг, стоимостью 305 рублей 08 копеек за 1 кг, на общую сумму 610 рублей 16 копеек, одну упаковку сыра «Мраморный», весом 0,250 кг, стоимостью 78 рублей 88 копейки, сервелат «Коньячный», стоимостью 118 рублей 17 копеек, одну пачку сметаны «Ирбит», весом 0,5 кг, стоимостью 77 рублей 99 копеек, пачку творога «Стожок», весом 0,450 кг, стоимостью 101 рубль 30 копеек, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», положила их в принадлежащую ей сумку, и направилась к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками магазина, которые попытались их пресечь. Однако, ФИО2, осознавая, что ее незаконные действия обнаружены сотрудниками магазина, игнорируя их требования остановиться, скрылась с похищенным имуществом, тем самым, открыто похитила его, и в последствии распорядилась им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 ООО «Элемент - Трейд» причинен материальный ущерб на общую сумму 1670 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. В своем заявлении и в судебном заседании представитель потерпевшего указал, что ФИО2 принесла свои извинения, полностью возместила причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимой он не имеет, поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением и указала, что она в действительности принесла представителю потерпевшего свои извинения и загладила причиненный преступлением вред. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон она не возражала.

Защитник адвокат Брусницына А.Е. просила ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ряпосова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, материальный ущерб возместила в полном объеме.

Изучив ходатайство представителя потерпевшего ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой ФИО2, заслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершила преступление, относящееся, в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению средней тяжести.

Позиция представителя потерпевшего ФИО1 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что подсудимая ранее не судима, ущерб полностью возместила, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуются удовлетворительно, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Решая вопрос о взыскании с подсудимой ФИО2 процессуальных издержек, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату Брусницыной А.Е. в размере 2070 рублей 00 копеек за осуществление защиты подсудимой входе дознания, понесенных за счет федерального бюджета, суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, так как уголовное дело в отношении указанного лица подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 254, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката Брусницыной А.Е., – Корюкалову Л.Г. освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова