Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю. при секретаре Веприковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело № 2-1454\2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к изготовителю ООО «Форд Соллерс Холдинг», с учетом уточнения, о возложении обязанности принять некачественный автомобиль Форд Куга VIN ..., взыскании стоимости автомобиля в размере 1136 989 руб., убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и на день вынесения решения суда в размере 482011 руб., убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 284697,78 руб., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 22.07.2014г. между ним и ООО «Викинги на М-5» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который сторонами исполнен, товар покупателем оплачен полностью, в том числе с привлечением кредитных денежных средств; автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 22.07.2014г. В марте 2017 года на указанном автомобиле была выявлена неисправность: гул при движении\шум (гул) опорного (подвесного) подшипника правого переднего привода и масляное пятно на КПП\запотевание по корпусу АКПП и корпусу сцепления. Считает указанные недостатки существенными, дающими право потребителю требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по признакам их повторности, неоднократности, несоразмерности затрат времени на их устранение, неустранение в течение 45 дней, а также совокупности дефектов – «другие подобные недостатки».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала на том основании, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению. Выявленные дефекты на автомобиле истца являются устранимыми. Также просила признать заявленные неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушенного права.

Представители третьих лиц ООО «КомТрастАвто» и ООО «Викинги на М-5» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Викинги на М-5» ФИО4 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, подтвердил факт проведения гарантийного ремонта автомобиля истца 17.12.2014г. по заказ-наряду №..., при котором была устранена неисправность АКПП - течь жидкости по стыку картера дифференциала – путем замены АКПП.

Третье лицо ООО «КомТрастАвто» в письменном отзыве на иск просило отказать в его удовлетворении на том основании, что существенных недостатков товара не имеется. 31.03.2017г. при обращении истца был проведен контроль ходовой его автомобиля, в результате которого даны рекомендации заменить подвесной подшипник правого пром.вала. Однако истец за ремонтом не обратился, автомобиль забрал, продолжал его эксплуатировать, на письмо дилера о поступлении необходимой запчасти автомобиль в ремонт не представил. 05.05.2017г. истец обратился с причиной: запотевание масла на КПП; был проведен осмотр и даны рекомендации: присутствует запотевание масла снизу КПП, что не является дефектом, контроль через 2000 км. Волеизъявление на устранение неисправности по замене подшипника истец не заявил. 04.07.2017г. при прохождении очередного технического осмотра истец также отказался от замены подшипника.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Право потребителя возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы закреплено в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, в отношении технически сложного товара, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, при наличии одного из следующих условий: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Судом установлено, что автомобиль Форд Куга, 2014г.в., VIN ..., изготовлен ООО «Форд Соллерс Холдинг», что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданным 03.04.2014г.

По договору купли-продажи от 22.07.2014г. истец ФИО1 приобрел его в ООО «Викинги на М-5» за 1136989 руб. и получил по акту приема-передачи от 22.07.2014г.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период эксплуатации автомобиля истец обнаружил следующие дефекты: неисправность АКПП в виде течи жидкости по стыку картера деференциала, который был устранен по гарантии официальным дилером Форд - ООО «Викинги на М-5» по заказ-наряду № ... от 17.12.2014г. путем замены АКПП, и 31.03.2017г. - неисправность подвесного подшипника правого переднего привода.

Истец, считая указанные дефекты существенными, 30.05.2017г. обратился к изготовителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» с требованием о возврате стоимости автомобиля, в связи с чем 26.06.2017г. была проведена проверка технического состояния автомобиля. Согласно акту от 26.06.2017г. неисправности ходовой части и течь не установлены; акустический эффект в виде постороннего шума связан с эксплуатационным отслоением шин, которые рекомендовано заменить (л.д.51).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В целях определения качества товара судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№... от 03.10.2017г., подтвержденному показаниями эксперта ФИО5 в судебном заседании, на автомобиле истца обнаружены следующие производственные дефекты: шум при движении, масляное пятно на КПП, запотевание по корпусу АКПП. Причиной шума при движении является наличие дефекта опорного (подвесного) подшипника правого переднего привода. Причиной наличия масляного пятна на КПП, запотевания по корпусу АКПП является наличие дефекта КПП в виде негерметичности картера КПП, проявляющегося в виде течи трансмиссионной жидкости по стыку половин картера, формирующих корпус КПП.

Согласно выводам эксперта из вышеуказанных дефектов после устранения проявился вновь дефект КПП в виде негерметичности картера КПП (устранялся путем замены АКПП 17.12.2014).

Все имеющиеся производственные дефекты являются устранимыми; временные затраты на их устранение могут составить 5,9 нормо-часа, материальные затраты – 223329,92 руб. и выразиться в замене подшипника и АКПП.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что автомобиль истца имеет недостатки, обнаруженные потребителем в течение срока действия гарантии на товар, за которые отвечает изготовитель, поскольку онтветчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако ни один из них суд не относит к существенным недостаткам товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», дающим потребителю право потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что выявленный в период срока действия гарантии на товар недостаток в виде течи жидкости по стыку картера КПП устранялся официальным дилером ответчика ООО «Викинги на М-5» 17.12.2014г. путем замены АКПП (л.д.32). Никакого спора по этому поводу между сторонами и с ООО «Викинги на М-5» не возникало, после ремонта ФИО1 автомобиль получил, его эксплуатировал и продолжает эксплуатировать.

В дальнейшем в ходе эксплуатации появилось запотевание по корпусу АКПП, что отражено в результатах диагностики 31.03.2017г. (л.д.15), заказ-наряде от 05.05.2017г. при проведении диагностических работ (л.д.37) и подтверждено заключением эксперта о наличии в автомобиле на момент рассмотрения дела в суде течи трансмиссионной жидкости по стыку половин картера, формирующих корпус КПП.

Данный недостаток повторным и неустраненным в срок свыше 45 дней не является, поскольку появился в новой детали – АКПП, установленной 17.12.2014г., к устранению потребителем не предъявлялся и не устранялся.

Дефект опорного (подвесного) подшипника правого переднего привода был обнаружен 31.03.2017г. при проведении диагностических работ по обращению потребителя. Сотрудниками ООО «КомТрастАвто» была дана истцу рекомендация заменить подшипник по гарантии (л.д. 15, 28). Однако ФИО1 требований об устранении данного дефекта не предъявлял, автомобиль в ремонт не сдал, продолжал его эксплуатировать; на письмо дилера о поступлении запасных частей автомобиль в ремонт также не представил (л.д.29), а выбрал иной способ защиты своих прав - потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. При проведении очередного технического осмотра 04.07.2017г. от замены подшипника также отказался (л.д.31).

Таким образом, указанный недостаток выявлен однократно, не устранялся и не был заявлен потребителем к устранению, в связи с чем повторным и неустраненным в срок свыше 45 дней не является.

Для отнесения недостатков к существенным по признаку неоднократности необходимо, чтобы каждый из выявленных более одного раза недостатков в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Из заключения эксперта №№ ... от 03.10.2017г. следует, что дефект в виде негерметичности картера КПП не соответствует требованиям п.7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ: «7.13. Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств».

В отношении дефекта подшипника такого запрета не имеется; эксперт делает ссылку на несоответствие дефекта Техническим условиям на изготовление транспортных средств, однако их не предоставляет, в связи с чем суд не принимает во внимание данный вывод.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств того, что имеющиеся дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, препятствуют допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, суду не представил, в материалах дела таковых не имеется. Напротив, установлено, что истец автомобиль эксплуатирует длительное время после обнаружения дефектов по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства; на предложения заменить подшипник выражает отказ.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что имеющиеся в автомобиле истца дефекты являются устранимыми в условиях СТО (замена АКПП возможна и была ранее произведена; замена подшипника неоднократно рекомендовалась истцу дилером); временные затраты на их устранение могут составить 5,9 нормо-часа, материальные затраты – 223329,92 руб. и выразиться в замене подшипника и АКПП, что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем к существенным по признаку неустранимости без несоразмерных расходов отнесены быть не могут.

Доводы истца о том, что указанные недостатки не были устранены в срок свыше 45 дней, являются надуманными, поскольку из представленных истцом предварительных заказ-нарядов от 31.03.2017 и 05.05.2017гг. следует, что по заявке истца на СТО выполнялись только диагностические работы (л.д.12-18), которые после выявления и фиксирования дефектов были приостановлены по просьбе клиента; автомобиль в ремонт для устранения выявленных недостатков не сдавался и не принимался, недостатки не устранялись. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя ООО «КомТрастАвто» в судебном заседании и не оспорены истцом.

Доводы истца о том, что в автомобиле в период гарантийного срока многократно ремонтировалось большое количество дефектов, что составляет «совокупность дефектов», относящихся к существенным недостаткам товара, являются несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание судом не приняты.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах характеристики имеющихся в автомобиле истца недостатков являются недостаточными для признания их существенными, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важны в совокупности характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность его устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных ФИО1 требований. В связи с этим не подлежат удовлетворению сопутствующие требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» об обязании принять товар, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 года