Решение № 2-2-119/2017 2-2-119/2017~М-2-74/2017 М-2-74/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2-119/2017

Мотивированное
решение 19.06.2017

№ 2-2-119/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п.Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Навоевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Верхнетагильской ГРЭС» к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление Верхнетагильской ГРЭС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 296 300 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 163 рубля 00 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строитель» по договору купли-продажи № продало ФИО2 транспортное средство: грузовой автомобиль марки - КРАЗ 256 Б, 1989 года выпуска, двигатель 238 №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору определена в 200 000 рублей. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан по акту приема-передачи ответчику. Ответчик по договору обязался произвести оплату автомобиля в следующем порядке: сумма 15% от стоимости транспортного средства, должна быть внесена не позднее 5 дней с момента передачи транспортного средства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами в кассу, оставшиеся 70% стоимости должны быть внесены не позднее 1 месяца с момента передачи транспортного средства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Нарушая условия договора ответчик своевременно не внес первый платеж и в установленный срок не произвел окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об исполнении договорных обязательств. Претензия не получена и по истечении срока хранения возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строитель» и ООО «Строительное управление Верхнетагильской ГРЭС» заключен договор переуступки права требования долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее уведомление о переуступке права требования и копия договора цессии направлены в адрес ответчика. Согласно договора купли-продажи № за просрочку исполнения обязательств, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере Х% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Пени за период с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93 000 рублей. Продавцом по договору купли-продажи все обязательства исполнены, а ответчиком в свою очередь нет. Истец в соответствии с договором цессии вправе требовать исполнения обязательств по договору, досудебный порядок разрешения спора соблюден.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения по месту регистрации ответчика, а также извещал телефонограммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ЗАО «Строитель» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписки. Уважительности причин неявки суде не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ЗАО «Строитель» и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля КРАЗ-256 Б, 1989 года выпуска, двигатель 238 №, шасси (рама) №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №. Покупатель обязуется произвести оплату автомобиля в следующем порядке: 15% от стоимости транспортного средства, вносится Покупателем не позднее 5 дней с момента передачи транспортного средства Покупателю (до ДД.ММ.ГГГГ), уплата производится наличными денежными средствами; оставшиеся 70% стоимости автомобиля уплачивается Покупателем в том же порядке не позднее 1 месяца с момента передачи ему транспортного средства (п.2.2, 2.3).

Цена автомобиля согласована сторонами и составляет 200 000 рублей (п.3.1).

За просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере Х% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки (п.4.1).

Из акта приема-передачи транспортного средства (л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строитель» передало ФИО2 транспортное средство КРАЗ-256 Б, 1989 года выпуска, двигатель 238 №, шасси (рама) №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №.

ЗАО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 претензию с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии произвести полный расчет по договору купли-продажи (л.д.9-10).

Из расчета представленного истцом в исковом заявлении (л.д.3), следует, что размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93 000 рублей.

Судом принимается представленный истцом расчет, поскольку он составлен мотивировано. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строитель» по договору уступки права (цессии) № уступило ООО «Верхнетагильская ГРЭС» права (требования) по договору купли-продажи транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ: грузового автомобиля марки КРАЗ 256 Б, 1989 года выпуска, двигатель 238 №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, заключенного с ФИО2 (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строитель» направило ФИО2 уведомление о переуступке ООО «Верхнетагильская ГРЭС» права требования по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.14), карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля марки КРАЗ 256 Б, 1989 года выпуска, номер шасси (рамы) №, цвет оранжевый, госномер № является ЗАО «Строитель».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между ЗАО «Строитель» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки КРАЗ 256 Б, 1989 года выпуска, госномер №. ЗАО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство ФИО2, который в свою очередь обязался произвести его оплату в сумме 200 000 рублей, в соответствии с условиями договора. Однако ответчиком обязательство по оплате стоимости автомобиля не исполнено. Согласно условий договора купли-продажи в случае просрочки исполнения обязательств, сторона допустившая просрочку уплачивает пени в размере Х% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строитель» уступило права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Иного суду не доказано.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 296 300 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 163 рубля 00 копеек (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Верхнетагильской ГРЭС» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Верхнетагильской ГРЭС» денежные средства в сумме 296 300 (двести девяносто шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек стоимость приобретенного товара, 96 300 (девяносто шесть тысяч триста) рублей 00 копеек пени за несвоевременную оплату.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Верхнетагильской ГРЭС» расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6 163 (шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявлении будет подано - то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Байдин