Решение № 2-3455/2024 2-96/2025 2-96/2025(2-3455/2024;)~М-3166/2024 М-3166/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-3455/2024

дело № 2-96/2025 (№ 2-3455/2024)

УИД 08RS0001-01-2024-006444-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шурунговой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения – 4-комнатной квартиры, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования, составленному 09 сентября 2024 г., квартира истца, расположенная под квартирой №, в которой проживает ответчик, 08 октября 2024 г. по вине ответчика затоплена холодной водой, в том числе: кухня, прихожая, зал, три спальни – общая площадь 88,2 кв.м. Испорчены обои во всех комнатах, отслоение от стен, провисание, разводы, размыв краски, отслоение и повреждение на потолках в спальне, в ванной и в туалете, промокла вся мебель и ковры, паласы на полу, требуется их химчистка. Уровень воды по всему периметру квартиры достигал 10 см, протекали все электрические розетки. Как установлено комиссией, причиной затопления явился обрыв гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, владельцем которой является ФИО2 В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 91 400 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 91 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО2 и возникшим у истца материальным ущербом, отсутствие надлежащих доказательств о причине залива квартиры истца ввиду составления акта обследования управляющей компанией, не имевшей на момент его составления полномочий по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Представитель третьего лица ООО «УК «Свои люди» (ранее – ООО «УК «БатэГер») ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доказанность причинения ущерба в результате залива квартиры истцу по вине ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БатэГер» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВОИ ЛЮДИ» (лист изменений к Уставу ООО «УК БатэГер» от 30.09.2024 г., лист записи ЕГРЮЛ от 07.10.2024 г. (л.д. 35-37)).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО16, подтвердившего факт составления им актов обследования и расчета сметы ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 17 октября 2019 г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей (по 1/4) на указанное жилое помещение являются дети истца: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые 16 октября 2019 г. по договору дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру произвели отчуждение своих долей на квартиру истцу ФИО1 Данная квартира имеет общую площадь 82,2 кв.м, находится на 6 этаже многоквартирного дома по указанному адресу.

Квартира, расположенная над жилым помещением истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, имеет адрес: <адрес>

Судом установлено, что 08 сентября 2024 г. в квартире истца произошел залив.

Согласно акту обследования, составленному 09 сентября 2024 г. по факту затопления квартиры истца юристом ООО УК «БатэГер» ФИО4, утвержденным генеральным директором данной управляющей компании ФИО8, в зале имеются следы подтопления по всему периметру комнаты на площади около 22 кв.м, отслоение обоев по всему периметру, в кухне имеются следы подтопления по всему периметру комнаты на площади около 14 кв.м, отслоение обоев по всему периметру, в спальне № 1 имеются следы подтопления по всему периметру комнаты на площади около 14 кв.м, отслоение обоев по всему периметру, в спальне № 2 имеются следы подтопления по всему периметру комнаты на площади около 16 кв.м, отслоение обоев по всему периметру, в спальне № 3 имеются следы подтопления по всему периметру комнаты на площади около 15 кв.м, отслоение обоев по всему периметру, в коридоре имеются следы подтопления по всему периметру комнаты на площади около 18 кв.м, отслоение обоев по всему периметру, в туалете имеются следы подтопления в углу на площади около 0,7 кв.м, в ванной комнате имеются следы подтопления на площади около 1,5 кв.м, имеются пятна плесени на площади около 1,5 кв.м. Причиной подтопления послужил прорыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне жилого помещения <адрес>.

Из акта обследования квартиры ответчика, составленного представителем ООО УК «БатэГер» ФИО9, утвержденного генеральным директором данной управляющей компании ФИО8, 09 сентября 2024 г. около 04 часов утра на кухне произошел обрыв гибкого шланга холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление жилого помещения № вышеуказанного многоквартирного дома.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включающего в себя обязанности собственника по несению расходов на текущий и капитальный ремонт, поддержанию имущества в работоспособном состоянии, осуществлению технического обслуживания, возмещению другим лицам вреда, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации принадлежащего собственнику имущества (оборудования).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков и сами первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков (пункт 5).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о недопустимости актов обследования, содержащих причину залива квартиры истца, сторона ответчика не представила относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о вине ответчика в причиненном ему в результате залива квартиры ущербе, возражала против назначения судебной экспертизы в целях установления причины залива, стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причин образования затопления в квартире истца, а также определения стоимости причиненного ущерба.

От назначения экспертизы стороны отказались. При этом представитель ответчика подтвердил получение ответчиком ФИО2 судебного извещения о постановке судом вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, мотивировал отказ ответчика от назначения судебной экспертизы несогласием с исковыми требованиями, а истец полагал, что указанные им обстоятельства являются очевидными, подтверждаются представленными им доказательствами (акты о заливе, смета).

Не представлено ответчиком доказательств порыва в месте, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Согласно справке ООО «УК «СВОИ ЛЮДИ» от 19.12.2024 г. исх. № 178 в период с 01 по 31 сентября 2024 г. работы по ремонту, замене общедомовых инженерных сетей (холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения) в жилом помещении <адрес> не проводились.

Кроме того, судом возлагалась обязанность по обеспечению явки и допроса в качестве свидетеля ФИО17 - лица, проживавшего в квартире ответчика в день залива, однако ответчик уклонился от исполнения данной обязанности.

Таким образом, залив квартиры истца произошел вследствие протечки воды из квартиры <адрес>, а именно порыва гибкого шланга холодного водоснабжения.

Исходя из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате неисправности гибкого шланга холодного водоснабжения, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то лицом, ответственным за содержание вышеуказанного гибкого шланга, является собственник квартиры – ответчик. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что на 08 сентября 2024 г. (день залива) управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес>, не являлась ООО УК «БатэГер» является несостоятельным, поскольку противоречит временному договору № ВДУ-36/2024 управления многоквартирным домом от 02 апреля 2024 г., заключенным между ООО УК «БатэГер» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; постановлению Администрации г. Элисты Республики Калмыкия от 2 апреля 2024 г. № 547 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположеннфми на территории г. Элимты в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован не определена управляющая организация»; решению ИГЖН Республики Калмыкия от 10 апреля 2024 г., которым внесены изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в части включения многоквартирного дома <адрес>

Также заместителем ООО УК «БатэГер» ФИО9, юристом данной управляющей компании ФИО4 произведен расчет ущерба (акт № 3 расчет сметы ущерба), причиненного квартире истца в результате залива собственником квартиры № ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 91 400 руб. (л.д. 14).

Довод ответчика о недопустимости указанного расчета сводятся к тому, что отчет сделан без непосредственного осмотра квартиры ответчика, а на основании осмотра квартиры истца и пояснений последнего, при этом не оспаривает факт залива квартиры истца и наличие в результате залива повреждений.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает во внимание представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта, требуемого для устранения отраженных в акте от 09 сентября 2024 г. повреждений.

Суд находит указанный расчет верным и исходит из того, что данный расчет не оспорен ответчиком, то есть, выражая несогласие с представленным истцом актом, ответчиком вопреки требовании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 14 октября 2024 г. при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 91 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Бембеева

<данные изъяты>