Решение № 2-865/2025 2-865/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-865/2025

Дело № 2-865/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000366-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 августа 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского район ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ООО Стоматологическая клиника «Декамед» о защите прав потребителя в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Стоматологическая клиника «Декамед» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 97 300 руб., уплаченных по договору; о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 740 руб.; о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 97 300 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., штрафа; об установлении срока исполнения решения суда в один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в декабре 2023 года истец обратился к ответчику с просьбой оказания платных стоматологических услуг. Истца направили для консультации к врачу-ортопеду. Во время разговора истец сказал врачу, что две клиники отказали истцу в своих услугах, увидев снимок. Истцу пришлось звонить в Роспотребнадзор. Врач отправил истца в поликлинику удалить три плохих зуба и посоветовал найти того врача, который уже устанавливал коронки на верхних зубах. Так истец оказался в ООО СК «Декамед». Врач ФИО3 в 2015 – 2016 гг. ставил истцу коронки в поликлинике АДРЕС. В ходе консультации врач предложил поменять коронки на верхних зубах и установить коронки внизу. Только так, с его слов, можно восстановить нормальный прикус. Истец согласился, встретился с руководителем общества, и они обговорили перечень работ и стоимость. Истца не знакомили с прейскурантом цены отдельной услуги, перечислением работ, входящих в стоимость отдельной услуги, графиком выполнения услуг. Узнав, что первый больной зуб истцу удалялся в поликлинике ДАТА, истцу назначили явиться на первый прием к врачу ДАТА, иметь для оплаты наличные средства. Других способов оплаты было не предусмотрено. Истец пытался возразить, что ранки от удаленных зубов еще не заросли, и скоро праздники, но ему дали понять, что не в его положении диктовать условия. На первом приеме врач начал лечить один из трех здоровых зубов, на которые в дальнейшем установят коронки. Со слов врача истец узнал, что ему поставили временную пломбу. При расчете истец спросил, на основании чего производится оплата, в результате на приеме ДАТА возник договор НОМЕР. После того, как ДАТА истцу установили на зубы металлические коронки, он ощутил сильные боли при приеме пищи. При чистке зубов к деснам щеткой без болей не прикоснуться; десна сильно кровоточит. ДАТА при получении съемного протеза истец сообщил о своих проблемах врачу ФИО3, который выписал ему гель для десен. Примерять и подгонять протез не стали, отложив до следующего раза. В процессе оказания услуг по установлению зубных протезов нижней и верхней челюсти исполнителем услуг был причинен существенный вред здоровью, который выразился в нестерпимой боли от коронок, а также в выпадении коронок. ДАТА во время ужина истец почувствовал песок во рту. Мост из шести передних коронок спокойно снялся. Отправил смс-сообщение и получил приглашение в клинику на ДАТА. После долгих споров ответчик согласился установить прежние коронки на место. Истец поставил врача в известность, что от болей его спасает только гель. Врач сказал, что применять гель более недели опасно. Зубы продолжали болеть, десны кровоточить. 17, 19 и ДАТА истец отправлял информацию по электронной почте и смс-сообщениями. Мост из трех зубов внизу стал качаться. На приеме ДАТА врач сказал, что он поставит титановой штырь и мост установит заново. Боль зубов не утихла; истец писал и звонил ответчику. В апреле 2024 года врач ФИО3 пояснил, что после изучения снимка истца он увидел, что челюсти у него больны; нужно потерпеть и не нагружать зубы. ДАТА истец по электронной почте направил в адрес истца первую претензию. Руководитель ответчика в телефонном звонке сообщил, что более истец никаких услуг от клиники не получит. Вместе с тем услуга была оказана не полностью и некачественно, а именно: после переустановки выпавших коронок полностью нарушен прикус. Съёмный протез не касается нижних коронок. Некачественное установление коронок привело к невозможности жевать пищу, возникновению боли, повышению давления и температуры. Протезы были изготовлены без учета особенностей челюстей, наличия здоровых зубов. Медицинская помощь в части протезирования коронок не завершена. Истец считает, что протез надо менять. Лечить зубы и десны ответчик отказался. ДАТА коронки передних зубов внизу прилипли к мякоти хлеба и снялись. За все указанные медицинские услуги истец перечислил ответчику 97 300 руб. ДАТА, ДАТА истец направлял ответчику претензии о выплате неустойки за неоказание услуг. Ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые обязательства по проставлению услуг, недостатки услуги не устранены, оплаченные денежные средства не возвращены. Неустойка подлежит взысканию в пределах суммы оплаченной услуги – 97 300 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО Стоматологическая клиника «Декамед» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие недостатков лечения истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Стоматологическая клиника «Декамед» (ОГРН <***>) имеет основной вид деятельности – стоматологическая практика.

ДАТА между ООО «Стоматологическая клиника «Декамед» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.

Согласно п. 1.2 данного договора перечень стоматологических услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором, объем работ и услуг, сроки их оказания определяются в Приложениях к настоящему договору, являющихся их неотъемлемой частью.

В п. 1.3 договора указано, что на первичном приеме исполнитель назначает лечащего врача, который проводит собеседование и осмотр заказчика (пациента) для установления предварительного диагноза, определения объема необходимого лечения. Результаты обследования и предварительный диагноз сообщаются заказчику (пациенту) и отражаются в плане лечения в медицинской карте заказчика. Лечение проводится в соответствии с указанным планом лечения с использованием материалов исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить качество стоматологической услуги; оказать медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории Российской Федерации, приказом Минздравсоцразвития № 1496 от 07.12.2011 «Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях».

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется из действующих у исполнителя прейскурантов цен на услуги и работы, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг. Стоимость конкретных платных стоматологических услуг, предоставляемых потребителю, определяется в Приложениях к настоящему договору.

В п. 8.1 договора указано, что исполнитель не несет ответственности за качество предоставляемых услуг в случаях, в том числе: вмешательства самого заказчика в результат работ; возникновения осложнений после лечения в связи с несоблюдением заказчиком (пациентом) гигиены полости рта, невыполнения назначений врача, несвоевременным информированием исполнителя о возникших осложнениях.

Согласно представленным истцом кассовым чекам им в адрес ответчика за оказание стоматологических услуг (лечение зубов, изготовление и установка протезов на челюсти) было оплачено 97 300 руб.

15.08.2024 истец направил в адрес ответчика почтовой связью письменную претензию от 05.08.2024 с указанием на недостатки оказанных ему стоматологических услуг, на неполучение ответа на свои обращения от 28.04.2024, от 28.05.2024; с требованиями возвратить стоимость услуги плюс банковский процент, оплатить неустойку в сумме 200 000 руб., предоставить путевку в санаторий.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.06.2025:

- при оказании ФИО2 в ООО Стоматологическая клиника «Декамед» медицинской помощи в период с декабря 2023 года по март 2024 года ему был установлен правильный диагноз и разработан адекватный план ведения в соответствии с установленным диагнозом – изготовление несъемного мостовидного протеза нижней челюсти с опорами на 3.3., 3.1., 4.2., 4.3.; съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть. Каких-либо противопоказаний к проведению терапевтического и ортопедического лечения, в том числе с учетом результатов проведенной ортопантомографии от 14.11.2023, у него не было;

- однако на этапе подготовки пациента к протезированию экспертной комиссией выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

а) без проведения рентгенологического исследования 26.12.2023 пациенту были установлены титановые штифты в 4.4., 4.3., 4.2., 3.1., 3.3. зубы с диагнозом «хронический периодонтит»,

б) без проведения рентгенологического исследования 28.12.2023 и 16.01.2024 произведена депульпация 3.4., 3.5., 4.5. зубов с диагнозом «хронический пульпит»,

в) непроведение рентгенологического обследования в области 4.4. зуба 21.03.2024 с целью диагностики воспалительного процесса при наличии жалоб на боль в области 4.4. зуба, гиперемию десны в области зуба.

Таким образом, в период подготовки зубов нижней челюсти к протезированию, на этапе установки титановых штифтов пациенту не был назначен и проведен рентгенологический контроль, что является важным этапом при протезировании зубов. Отсутствие данного этапа диагностики не позволяет экспертной комиссии оценить положение штифтов в корневых каналах, качество их фиксации и состояние окружающих тканей, возможные ошибки при установке, такие как неполное заполнение канала, наличие пустот вокруг штифтов, а также оценить состояние корня и костной ткани. Непроведение данных исследований также не позволяет экспертной комиссии достоверно и объективно установить давность образования перелома корня 4.4. зуба;

- в дальнейшем этапы изготовления несъемного мостовидного протеза ни нижнюю челюсть и съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть были соблюдены. Изготовление несъемного мостовидного протеза в переднем отделе при потере от 1 до 4 резцов с опорами на клыки (1.3.-2.3., либо 3.3.-4.3.) допустимо. Также мостовидные протезы отвечают функциональным требованиям; опорные зубы в виде клыков выдерживают жевательную нагрузку при эксплуатации. Учитывая значительную потерю зубов на верхней челюсти, был выбран оптимальный вариант съемного протезирования;

- однако при осмотре ФИО2 экспертной комиссией были выявлены неудовлетворительная фиксация и стабилизация съемного пластиночного протеза верхней челюсти, расцементировка несъемного мостовидного протеза нижней челюсти с переломами штифтов в области 4.2., 4.3. зубов, признаки хронического генерализованного пародонтита средне-тяжелой степени. В данном случае по причине неявок пациента необходимая коррекция съемного протеза верхней челюсти не была проведена, адаптация пациента к протезу не состоялась. В настоящий момент перерыв в ношении съемного протеза с февраля 2024 года по июнь 2025 года (со слов пациента не мог им пользоваться) мог повлиять на анатомо-морфологическую характеристику слизистой оболочки полости рта, рельеф челюсти и убыль костной ткани альвеолярного отростка, что также на момент осмотра экспертной комиссией могло привести к слабой фиксации протеза;

- расфиксации/расцементировка несъемного мостовидного протеза ни нижней челюсти может произойти по разным причинам: чрезмерные нагрузки, механическое повреждение, неправильная подготовка опорных зубов, использование некачественного цемента, несоблюдение технологии фиксации протеза, неудовлетворительная гигиена полости рта и пр. На момент проведения экспертизы, ввиду наличия множества факторов риска расфиксации мостовидного протеза у ФИО2 (непроведение рентгенологических исследований опорных зубов после установления штифтов и пломбировки каналов не позволяет исключить ошибки при подготовке к протезированию; наличие хронического генерализованного пародонтита средне-тяжелой степени тяжести привело к воспалению десен с оголением корней, в том числе опорных зубов, что способствует ослаблению фиксации; отсутствие возможности исследования цемента не позволяет оценить его качество; наличие следов воздействия на протезах не исключает возможного постороннего механического воздействия на них) достоверно установить причины его расфиксации с переломами штифтов не представляется возможным;

- на настоящий момент, принимая во внимание наличие вертикального перелома корня 4.4. зуба, сопровождающего воспалением периапикальных тканей (обширный очаг деструкции костной ткани), расфиксации несъемного протеза нижней челюсти и неудовлетворительной фиксации съемного протеза верхней челюсти, ФИО2 нуждается в удалении 4.4. зуба с последующим рациональным протезированием нижней челюсти и в решении вопроса о целесообразности использования старого протеза верхней челюсти после перебазировки или изготовления новой съемной ортопедической конструкции верхней челюсти;

- при исследовании экспертной комиссией мостовидного протеза с нижней челюсти выявлены участки отсутствия титанового (декоративного) покрытия. На частичном съемном пластиночном протезе верхней челюсти имеются признаки механического воздействия в области бугра верхней челюсти справа. Дефекты декоративного нитрид-титанового покрытия могут включать отслоение, растрескивание, а также наличие пор и включений. Эти дефекты могут быть вызваны различными факторами, начиная от нарушения технологии изготовления покрытия (неправильная подготовка поверхности, нарушение процесса нанесения покрытия, некачественный материал и т.д.), заканчивая условиями эксплуатации протеза (чрезмерное давление, травма, употребление твердой пищи и т.д.). Однозначно установить, являются ли имеющиеся дефекты следами посторонних внешних воздействий, по имеющимся данным не представляется возможным. Потертость в области бугра верхней челюсти справа на частичном съемном пластиночном протезе верхней челюсти могла возникнуть от постороннего внешнего воздействия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявленная истцом стоимость оказания услуг подтверждена чеками, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Заключением судебной экспертизы подтвержден факт оказания истцу стоматологических услуг с недостатками – была произведена установка титановых штифтов при протезировании нижней челюсти без рентгенологического контроля, что влечет невозможность в настоящее время оценки качества протезирования и состояния костной ткани.

Судом расцениваются как несостоятельные доводы представителя ответчика, что у ответчика отсутствовала возможность проведения такого исследования, поскольку имеющийся рентгенологический аппарат еще не прошел лицензирование, о чем истец был предупрежден, и ему было предложено сделать соответствующие снимки в ином учреждении, от чего он отказался.

Доказательств разъяснения истцу данных обстоятельств и получения его согласия на проведение медицинских манипуляций в отсутствие рентгенологических снимков не представлено.

Кроме того, в случае, если проведение рентгенологического контроля являлось необходимым при протоколе лечения, то именно в обязанности ответчика как исполнителя услуг входила обязанность обеспечить соблюдение такого протокола либо не оказывать соответствующую услугу при невозможности обеспечить ее качественное выполнение.

Относительно съемного зубного протеза верхней челюсти экспертами указано, что выявлена неудовлетворительная фиксация и стабилизация данного протеза. Достоверно в настоящее время установить причину такой расфиксации не представляется возможным, поскольку причины могут быть связаны как с качеством материала и действиями ответчика (непроведение рентгенологических исследований, неправильная подготовка опорных зубов, несоблюдение технологии фиксации протеза), так и по причинам, связанным с состоянием зубной полости истца и его действиями (чрезмерные нагрузки, использование твердой пищи, недостаточная гигиена полости рта, воспаление десен).

В связи с тем, что обязанность доказать качественное выполнение работ лежит именно на ответчике, то суд приходит к выводу, что по делу не доказан факт надлежащего выполнения ответчиком работ в отношении обоих протезов истца: съемного и несъемного. Доводы ответчика, связанные с возможностью повреждения съемного протеза самим истцом, не являются основанием к уменьшению степени ответственности стоматологической клиники, поскольку в отсутствие рентгенологического контроля не доказан факт первичной качественной установки данного протеза.

Из переписки сторон следует, что истец просил ответчика устранить недостатки работ, чего последним сделано не было, и следовательно на основании статьи 29 Закона «О защите прав потребителя» истец вправе требовать возмещения уплаченной за работы суммы.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы – 97 300 руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков устранения недостатков работ в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 30, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Из переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику с жалобами на недостатки работ и с требованиями их устранить в период марта – августа 2024 года, при этом жалобы пациента зафиксированы в его медицинской карте, начиная с 13.02.2024.

16.08.2024 истец обратился с письменной претензией вернуть денежные средства за лечение.

За заявленный истцом период – с 28.04.2024 по 24.01.2025 сумма неустойки составит 783 597 руб.

Поскольку, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойка подлежит взысканию в пользу истца в сумме 97 300 руб.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (именуется истцом «банковский процент») с 28.04.2024 удовлетворению не подлежит, поскольку судом за нарушение сроков исполнения требований истца уже взыскана неустойка, т.е. в данном случае не может быть двойной ответственности в виде штрафных санкций, т.к. применены специальные по отношению к ст. 395 ГК РФ положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нарушения прав истца как потребителя именно медицинских услуг, принимает во внимание его возраст и значимость стоматологических услуг для нормальной жизнедеятельности человека, и с учетом этих обстоятельств устанавливает размер такой компенсации в 50 000 руб.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составит 122 300 руб.

Оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа суд не находит, учитывая, что ответчиком после предъявления истцом жалоб не были приняты какие-либо значимые меры к устранению недостатков лечения, к возвращению истцу денежных средств, в том числе и после инициирования судебного разбирательства, при этом срок нарушения прав истца является значительным.

Оснований для установления срока исполнения решения суда в один месяц после вступления в законную силу суд не находит, поскольку в данном случае судом постановлено взыскание с ответчика денежных средств, а не возложение на ответчика обязанностей в порядке ст. 206 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 838 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Стоматологическая клиника «Декамед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ича (паспорт НОМЕР выдан ДАТА отделом внутренних дел АДРЕС, код подразделения НОМЕР) денежные средства в сумме 97 300 руб. в счет возврата по договору оказания услуг, неустойку в сумме 97 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 122 300 руб., всего взыскать 366 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Стоматологическая клиника «Декамед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайск Алтайского края государственная пошлину в сумме 6 838 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.