Приговор № 1-263/2017 1-5/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-263/2017

Дело № 1- 5/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 16 февраля 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рядновой Л.Л.

при секретарях Петровой И.Н. и Гавриловой Е.Н.

с участием:

государственных обвинителей – помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой А.В., старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хабаковой Н.Ю., представившей удостоверение №1667, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕТРОВА ФЁДОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <Персональные данные>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом по преступлениям, предусмотренным п. А ч.3 ст. 158, п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ. к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.а, ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период с конца сентября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием день, ФИО1 совместно с А.С.В., в отношении которой вынесен ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор, вступивший в законную силу, группой лиц по предварительному сговору, сорвав замок входной двери, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в дачный дом, принадлежащий М.Д.В., расположенный по адресу: <адрес> откуда взяли и тайно похитили имущество М.Д.В., а именно: медный самовар стоимостью 2500 рублей, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили М.Д.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период с конца октября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием день, ФИО1, совместно с А.С.В., в отношении которой вынесен ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор, вступивший в законную силу, группой лиц по предварительному сговору, взломав входную дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в дачный дом, принадлежащий М.Е.А., расположенный по адресу: <адрес>, откуда взяли и тайно похитили имущество М.Е.А., а именно: медный самовар стоимостью 3000 рублей, 3 настенных светильника стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, 3 провода удлинителей стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили М.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с А.С.В., в отношении которой вынесен ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор, вступивший в законную силу, группой лиц по предварительному сговору, сорвав навесной замок, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в дачный дом принадлежащий Ш.О.В., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Ш.О.В. тример стоимостью 5000 рублей, канистру емкостью 20 литров, с бензином марки АИ-92, общей стоимостью 1000 рублей, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Ш.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с А.С.В., в отношении которой вынесен ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор, вступивший в законную силу, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло в окне, незаконно проникли в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б.О.В., откуда взяли и тайно похитили имущество Б.О.В.: насосную станцию с соединительными шлангами общей стоимостью 7 648 рублей, бензопилу «<данные изъяты>» серийный №, стоимостью 8 000 рублей, электрорубанок «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, электродрель «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, набор слесарного инструмента «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, электросоковыжималку «<данные изъяты>» стоимостью 3 791 рубль, электромясорубку стоимостью 4 200 рублей, сушилку для овощей и фруктов «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, глубинный насос «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, хлебопечь «<данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей, микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, ресивер «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, сетевой фильтр стоимостью 4000 рублей, пневматическое ружье «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, газовый редуктор стоимостью 700 рублей, 4 удлинителя общей стоимостью 1140 рублей, два насоса «<данные изъяты>» общей стоимостью 4 000 рублей, блендер ручной стоимостью 1 500 рублей, ручной инструмент (рулетки, отвертки, ключи, плоскогубцы) общей стоимостью 2500 рублей, 3 новых навесных замка стоимостью по 350 рублей каждый, общей стоимостью 1 050 рублей, набор инструментов автомобильный стоимостью 5 000 рублей, провода, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Б.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 113529 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 в суде признал факт совершения краж совместно с А.С.В. и показал, что в один из дней в период с конца октября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, они с А.С.В. совершили хищение имущества, принадлежащего М.Е.А. из дачного дома в <адрес>, куда они проникли, взломав входную дверь, в период с конца сентября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, имущества М.Д.В. - медного самовара, из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда они проникли, сорвав замок с входной двери. Так же ФИО1 показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, они с А.С.В. совершили кражу имущества Ш.О.В. из дачного дома, расположенного в <адрес> куда они проникли, сорвав навесной замок на входной двери, и в этот же день они совершили кражу имущества Б.О.В. из дачного дома, расположенного в этой же деревни, в который они проникли, выставив стекло в окне.

Похищенное у потерпевших имущество они с А.С.В. продали, а денежные средства потратили на личные нужды.

Подсудимый согласился с объемом похищенного имущества, указанного потерпевшими Ш.О.В., М.Е.А., М.Д.В., Б.О.В.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения ФИО1 совместно с А.С.В., в отношении которой имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, кражи имущества М.Д.В. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего М.Д.В., полученных в период предварительного следствия, следует, что в период с конца сентября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, принадлежащего ему и расположенного по адресу: <адрес>, был похищен медный самовар стоимостью 2500 рублей, в дом виновное лицо проникло, сорвав замок входной двери (том 1 л.д.160-161).

Вышеизложенные показания потерпевшего М.Д.В. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149), согласно которому дачный дом, принадлежащий М.Д.В., расположен по адресу: <адрес>. Потерпевший в ходе осмотра указал, как было осуществлено проникновение в дом, где и какое имущество, похищенное у него, находилось до совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества потерпевшего М.Д.В. проверены в ходе следственного действия, о чем составлен соответствующий протокол проверки показаний на месте, который предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый ФИО1. и его защитник (том 1 л.д. 80-85).

Следственное действие проверка показаний на месте подсудимого ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого и достоверным, в той части, в которой показания ФИО1 подтверждаются иными доказательствами по делу.

Из протокола явки с повинной, данной ФИО1 следует, что в начале декабря 2015 года он совместно с А.С.В. на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества приехали к дому М.Д.В., расположенному в <адрес>, где сорвав замок на двери, они проникли в дом и похитили имущество потерпевшего, которое погрузили в автомашину (том 1 л.д. 151).

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной данная ФИО1, суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной и просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении совместно с А.С.В., в отношении которой имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, группой лиц по предварительному сговору, в период с конца сентября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, хищения имущества из дачного дома, принадлежащего М.Д.В.

По факту совершения ФИО1, совместно с А.С.В., имеющей вступивший в законную силу обвинительный приговор, кражи имущества М.Е.А. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний, данных потерпевшей М.Е.А. во время предварительного следствия следует, что у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который в период с конца октября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ она не приезжала. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что взломана входная дверь, в доме беспорядок, и из дома похищено принадлежащее ей имущество, а именно медный самовар стоимостью 3000 рублей, 3 светильника настенных, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, 3 провода стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей. Действиями виновных лиц ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей (л.д.130-131 т.1).

Вышеизложенные показания потерпевшей М.Е.А. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому подсудимый указал на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда он проник, взломав дверь и похитил имущество потерпевшей М.Е.А. (том 1 л.д. 80-85).

Анализируя следственное действие с участием подсудимого ФИО1 - проверку показаний на месте, судом установлено, что подсудимый на месте преступления ориентировался, показания давал добровольно, без принуждения и подсказок в присутствии профессионального защитника.

Протокол следственного действия – проверка показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91), согласно которому дом, принадлежащий М.Е.А., расположен по адресу: <адрес> Потерпевшая в ходе осмотра указала, где и какое имущество, похищенное у неё, находилось до совершения преступления.

Из протокола явки с повинной, данной ФИО1 следует, что в начале декабря 2015 года он совместно с А.С.В. на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества приехали к дому М.Е.А., расположенному в д. <адрес>, где взломав входную дверь, они проникли в дом и похитили имущество потерпевшей, которое погрузили в автомашину (том 1 л.д. 93).

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной данная ФИО1, суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной и просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении совместно с А.С.В. в отношении которой имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, в период с конца октября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего Ш.О.В., из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 4800 рублей.

По факту совершения ФИО1 совместно с А.С.Н.. имеющей вступивший в законную силу обвинительный приговор, кражи имущества Ш.О.В., виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сообщили, что в его дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> совершено проникновение. Он приехал на дачу и обнаружил, что сорван навесной замок на входной двери и на двери, ведущей на чердак дома, сломаны дверные косяки, из дома похищены канистра с бензином марки АИ-92 общей стоимостью 1000 рублей и триммер стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 6000 рублей, который является для него значительным. На даче он не был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени и была совершена кража его имущества (том 1 л.л. 195-196).

Вышеизложенные показания потерпевшего Ш.О.В. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества.

Об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Ш.О.В. свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте, о чем составлен соответствующий протокол, который предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый ФИО1 и его защитник (том 1 л.д. 80-85).

Следственное действие, проверка показаний подсудимого на месте, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает данный протокол допустимым доказательством.

Показания потерпевшего Ш.О.В. подтверждаются документальными доказательствами.

Так о месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173-178), согласно которому дом, принадлежащий Ш.О.В., расположен на участке по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что входная дверь и дверная коробка имеют повреждения. Потерпевший в ходе осмотра указал, где и какое имущество, похищенное у него, находилось до совершения преступления.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления и способ проникновения в дом (том 1 л.д. 175178).

Об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшего Ш.О.В. свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте наличника имеются три следа орудий взлома (т. 1 л.д. 183-185).

Из протокола явки с повинной, данной ФИО1 следует, что в начале декабря 2015 года он совместно с А.С.В. на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2107 с целью хищения чужого имущества приехали к дому Ш.О.В., расположенному в <адрес>, где сорвав навесной замок на входной двери, они проникли в дом и похитили имущество потерпевшего, которое погрузили в автомашину (том 1 л.д. 180).

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной данная ФИО1, суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной и просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении совместно с А.С.В., которая имеет вступивший в законную силу обвинительный приговор, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего Ш.О.В., из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 6000 рублей.

По факту совершения ФИО1 совместно с А.С.В., в отношении которой имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, кражи имущества Б.О.В. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Б.О.В. следует, что в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, из её дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество: насосная станция с соединительными шлангами общей стоимостью 7 648 рублей, бензопила «<данные изъяты>» серийный №, стоимостью 8 000 рублей, электрорубанок «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, электродрель «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, набор слесарного инструмента «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, электросоковыжималка «<данные изъяты>» стоимостью 3 791 рубль, электромясорубка стоимостью 4 200 рублей, сушилка для овощей и фруктов «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, глубинный насос «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, хлебопечь «<данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей, микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, ресивер «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, сетевой фильтр стоимостью 4000 рублей, пневматическое ружье «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, газовый редуктор стоимостью 700 рублей, 4 удлинителя общей стоимостью 1140 рублей, два насоса «<данные изъяты>» общей стоимостью 4 000 рублей, блендер ручной стоимостью 1 500 рублей, ручной инструмент (рулетки, отвертки, ключи, плоскогубцы) общей стоимостью 2500 рублей, 3 новых навесных замка стоимостью по 350 рублей каждый, общей стоимостью 1 050 рублей, набор инструментов автомобильный стоимостью 5 000 рублей, провода, не представляющие материальной ценности. Действиями виновных ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 113529 рублей (том 1 л.д. 25-26).

Вышеизложенные показания потерпевшей Б.О.В. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяния согласуются и дополняются другими исследованными в суде доказательствами.

Из протокола явки с повинной, данной ФИО1 следует, что в начале декабря 2015 года он совместно с А.С.В. на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества приехала к дому Б.О.В., расположенном в <адрес>, где выставив окно, они проникли в дом и похитили имущество потерпевшей, которое погрузили в автомашину (том 1 л.д. 51).

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной данная ФИО1, суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной и просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Б.О.В. свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте, о чем составлен соответствующий протокол, который предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый и его защитник (том 1 л.д. 80-85)

Следственное действие проверка показаний на месте подсудимого проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, и признается судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1

В период предварительного следствия ФИО1 добровольно выдал пневматическое ружье «<данные изъяты>», похищенное из дачного дома Б.О.В., о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137).

Пневматическое ружье «<данные изъяты>» осмотрено, признано вещественным доказательством, опознано и возвращено потерпевшей под расписку (том1л.д.138)

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-11), согласно которому следует, что дачный дом, принадлежащий Б.О.В., расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано повреждение окна. В ходе осмотра изъяты следы рук, которые подвергнуты экспертному исследованию.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления и способ проникновения в дом (том 1 л.д. 8-11).

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных объектах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, следы рук пригодные для идентификации личности, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки А.С.В. (т. 1 л.д. 19-21, 32-34).

Экспертные заключения, суд оценивает, как научно обоснованные, выполненные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с правомерным применением экспертной методики. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 совместно с А.С.В.. в отношении которой имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, в совершении в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Б.О.В. на общую сумму 113529 рублей, с незаконным проникновением в дачный дом.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевших М.Е.А., Ш.О.В., М.Д.В., Б.О.В., объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшим М.Е.А., Ш.О.В., М.Д.В., Б.О.В., могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым совместно А.С.В., имеющей вступивший в законную силу обвинительный приговор, судом не установлено.

Свидетели Л.Д.В., М.С.А., З.Д.С. в суде показали, что ходе оперативных мероприятий по установлению виновных лиц в хищении имущества потерпевших М.Е.А., Ш.О.В., М.Д.В., Б.О.В. была установлена причастность подсудимого ФИО1 и осужденной А.С.В. При этом данные свидетели подтвердили, что ФИО1 добровольно давал показания о соверщении хищения и явки с повинной.

Поскольку осмотры мест происшествий по заявлению потерпевших М.Е.А., Ш.О.В., М.Д.В., Б.О.В., проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, суд признает протоколы осмотров мест происшествий допустимыми доказательствами, устанавливающим виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факты преступлений имели место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшими.

При оценке показаний потерпевших, как достоверных, суд принимает во внимание, что их показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от их показаний.

В части описания деяния о способе проникновения, времени совершения преступления, об объеме похищенного показания потерпевших согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, в той части, в которой они признаны достоверными и дополняются другими исследованными в суде доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенных преступлений, при даче показаний всеми потерпевшими и свидетелями.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях этих допрошенных лиц устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей, показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они признаны достоверными, документальные доказательства, заключения экспертов, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступлений, совершенных подсудимым, совместно с А.С.В., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным преступлениям вынесен обвинительный приговор, в настоящее время вступивший в законную силу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1 требующих их толкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, действия подсудимого ФИО1, совершенные в отношении имущества потерпевших М.Д.В. и М.Е.А. суд квалифицирует каждое по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 совместно с А.С.В., в отношении которой имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, группой лиц по предварительному сговору, совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевших.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в отношении имущества Ш.О.В. и Б.О.В., суд квалифицирует каждое по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совместно с А.С.В. группой лиц по предварительному сговору, совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевших, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Похищенным у потерпевших имуществом подсудимый ФИО1 с А.С.В., в отношении которой имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, распорядились по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершение подсудимым ФИО1 краж имущества потерпевших М.Д.В., М.Е.А., Ш.О.В. и Б.О.В. группой лиц по предварительному сговору.

Об этом свидетельствуют установленные судом в ходе исследования доказательств фактические обстоятельства совершения преступлений, показания самого подсудимого о том, что они с А.С.В. действовали согласованно, целенаправленно, после предварительной договоренности.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, действия подсудимого и А.С.В., в отношении которой за аналогичные преступления имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, начатые одномоментно и совершаемые ими в соответствии с распределением ролей, со всей очевидностью носили согласованный, совместный характер, дополняли друг друга, каждый выполнял действия в качестве исполнителя краж, что позволяет сделать суду вывод о наличии сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение краж, о взаимодействии между подсудимым ФИО1 и А.С.В., имеющей вступивший в законную силу обвинительный приговор, сознательно объединившими свои усилия для достижения преступного результата, об их едином намерении совершать преступления.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение подсудимого, совершение краж с незаконным проникновением в жилища потерпевших. Об этом свидетельствует способ проникновения, избранный подсудимым, путем вскрытия запирающих устройств, при помощи, принесенных с собой инструментов.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших Б.О.В., Ш.О.В., их материального положения, суд приходит к выводу о том, что хищениями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшим значительный ущерб.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1, с учетом данных об его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнения потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, данные подсудимым в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.51, 93, 151, 180), на основании п.г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 132,134), по месту жительства участковым уполномоченным 106 ОП Гатчинского района характеризуется отрицательно (том2 л.д.134)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенных преступлений, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

При назначении срока наказания ФИО1 по настоящему приговору суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает окончательное наказание подсудимому путем частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1 применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, исходя из принципа законности, при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1, руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, и назначает ему вид исправительного учреждения - колонию общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных импреступлений, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшими М.Д.В., М.Е.А., Ш.О.В., Б.О.В. к подсудимому ФИО1 не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за эти преступления наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества потерпевшего Ш.О.В., в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества потерпевшей Б.О.В., в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества потерпевшей М.Е.А., в виде лишения свободы на срок два года.

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества потерпевшего М.Д.В., в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания, наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу, в том числе время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытия наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшими М.Д.В., М.Е.А., Ш.О.В., Б.О.В. к подсудимому ФИО1 не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписки и апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: Л.Л. РЯДНОВА