Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-740/2019

Дело № 2-740/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ответчикам ФИО2, ООО «Генезис Трейд» с данным иском, просил суд признать договор уступки права требования № иные данные от дата г., заключенный между ФИО2 и ООО «Генезис Трейд» недействительным в силу ничтожности; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченной госпошлины в размере иные данные рублей.

В обоснование указав, что дата г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО5», государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего ФИО2.

Ответчик ФИО2, является страхователем СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № иные данные от дата

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, дата. СПАО «Ингосстрах» было получено указанное заявление.

Впоследствии на основании выданного ответчиком направления был произведен ремонт поврежденного ТС.

дата СПАО «Ингосстрах» получило претензию ООО «Генезис Трейд» об обнаружении признаков некачественного ремонта с приложением самовольно (без уведомления страховщика/ответчика) подготовленного экспертного заключения.

Свое право на получение страхового возмещения он основывает на Договоре уступки права требования № иные данные от дата.

СПАО «Ингосстрах» считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности (ст.ст. 383, 170 ГК РФ) по следующим основаниям.

Личность кредитора имеет значение. Законом предусмотрен специальный статус потерпевшего.

Договор ОСАГО XXX № иные данные заключен дата то есть правоотношения страховщика и потерпевшего ФИО2 регулируются п. 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от дата. № 49-ФЗ.

Учитывая изложенное, считают, что договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласно предмету договора уступки права требования в пользу ООО «Генезис Трейд» уступлено право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а так же убытков по доставке заявления о страховом случае.

В заключенном ответчиками договоре уступки права требования есть все необходимые и достаточные данные для определения конкретного права, которое передается сторонами, в том числе указан страховой полис, исчерпывающие сведения о ДТП, в результате которого получены повреждения, сведения о поврежденном автомобиле, объем передаваемых прав.

ООО «Генезис Трейд» 05.06.2018г. обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании указанного договора уступки права требования. Автомобиль осмотрен страховщиком в согласованную дату и время -дата. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград». Ремонт поврежденного автомобиля произведен дата.

Впоследствии, во время эксплуатации автомобиля потерпевшим выявлены недостатки восстановительного ремонта. Свое несогласие с качеством ремонта автомобиля ООО «Генезис Трейд» выразило в направленной в адрес СПАО «Ингосстрах» претензии от дата., к которой было приложено заключение ИП ФИО4, а также документы, подтверждающие оплату. В этой связи страховщиком организован осмотр отремонтированного автомобиля дата. Однако, представителем страховой компании зафиксирован не полный перечень недостатков подлежащих устранению.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Генезис Трейд» отсутствуют признаки совершения мнимой сделки.

В оспариваемом договоре указано, что потерпевший передает право (требование) на получение исполнения обязательств, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от дата на ул. адрес, то есть предмет договора определен надлежащим образом.

Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права по настоящему делу.

Кроме того, в оспариваемом договоре не указано, что уступлено лишь право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, считает, что заключенный между ответчиками договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак иные данные, является ФИО2 (л.д. 11).

дата между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, полис ХХХ №иные данные (л.д. 12).

дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата между ФИО2 и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор № иные данные уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Генезис Трейд» приняло право требования страхового возмещения, кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные (страховой полис ХХХ иные данные СПАО «Ингосстрах»), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года на адрес, с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, (страховой полис серия ХХХ иные данные САО «ВСК») водитель ФИО6.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, до его подписания цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, уступаемое по договору цессии.

О заключении договора цессии стороны сделки уведомили СПАО «Ингосстрах».

дата представитель ООО «Генезис Трейд» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании договора уступки права требования.

дата автомобиль ФИО2 был осмотрен страховщиком в согласованную дату и время.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград». Ремонт поврежденного автомобиля произведен дата

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «генезис Трейд», впоследствии, во время эксплуатации автомобиля потерпевшим выявлены недостатки восстановительного ремонта. Свое несогласие с качеством ремонта автомобиля ООО «Генезис Трейд» выразило в направленной в адрес СПАО «Ингосстрах» претензии от дата., к которой было приложено заключение ИП ФИО4, а также документы, подтверждающие оплату.

В связи с чем, страховщиком организован осмотр отремонтированного автомобиля дата. Однако, представителем страховой компании зафиксирован не полный перечень недостатков подлежащих устранению.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года № 5-КГ15-158 в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений уступка права ФИО2 – потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования другому лицу – ООО «Генезис Трейд» не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО).

Согласно пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО2 уступил ООО «Генезис Трейд» право к должнику СПАО «Ингосстрах» на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата. ФИО2 передал ООО «Генезис Трейд» право (требование) к должнику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае. Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего ФИО2 может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности суд отказывает, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина