Решение № 2-3775/2020 2-3775/2020~М-3470/2020 М-3470/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3775/2020

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №», под управлением ФИО1, признанным виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Пассажиру ФИО2, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, причинен легкий вред здоровью: истица долгое время находилась на амбулаторном лечении, испытывала головные боли, страдала от физической боли в момент происшествия и после, испытывала нравственные переживания из-за того, что была оторвана от обычного образа жизни, не могла продолжать активную общественную жизни, на лице остался шрам, в связи с чем, истица испытывает переживания. В связи с причиненными нравственными и физическими страданиями истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500,00 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, при этом просили суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, вина ответственного за причинение вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО10 и автомобиля № государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1, признанным виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ФИО3 районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получены травмы: ушибленные раны лобной области, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, контузия легкой степени левого глаза, что влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 3 недель.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате противоправного поведения ФИО1 истице причинен легкий вред здоровью, в связи с травмами, указанными в вышеназванном заключении эксперта.

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что в результате действий ответчика истице причинен моральный вред при причинении вреда её здоровью.

Так как вред причинен источником повышенной опасности, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Более того, судом не установлена грубая неосторожность истицы, как и злоупотребление правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсаций гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку потерпевшая, в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчик в судебном заседании полагал размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просил снизить до разумных пределов.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, степень тяжести телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, отсутствие умысла в причинении вреда здоровью истицы, считает необходимым снизить данный размер компенсации до 30 000,00 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной доверенности не указано по какому конкретному делу ФИО8 представляет интересы ФИО2, суд считает возможным в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 500,00 рублей отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей оплачена сумма вознаграждения за услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, признанием ответчика вины, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер оплачиваемых представителю услуг до 10 000,00 рублей.

Истицей при подаче иска также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-98

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде РА