Решение № 2-1282/2020 2-1282/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1282/2020

Дело № 2-1282/2020

УИД 74RS0017-01-2020-000769-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

21 октября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «О2» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «О2» (далее – ООО «О2») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 841 руб.

В обоснование своих исковых требований сослалось на то, что 05.02.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 11183, гос. номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Камаз 4590-95, гос. номер №, с полуприцепом Колуман S, гос. номер №, принадлежащего ООО «О2». Вина ответчика в ДТП подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП полуприцеп Колуман S, гос. номер №, получил механические повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 202 841 руб., о чем имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая не исполнена, ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства не возмещен.

Представитель истца ООО «О2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 159)

3 лица - ФИО2, ФИО3, представитель 3 лица АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 157, 158, 160).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 156).

Из адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Ответчику ФИО1 по указанному адресу направлялась судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 156).

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 лично (л.д. 130).

О времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен телефонограммой (л.д. 161).

Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «О2» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.02.2019 года около 14-00 час. в районе 11 км автодороги Миасс-Златоуст водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 11183, гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ: при движении не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем Камаз 4590-95, гос. номер №, с полуприцепом Колуман S, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: рапортом (л.д. 57), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 59-62), схемой ДТП (л.д. 63), фототаблицей (л.д. 64-65) объяснениями участников ДТП (л.д.66-68), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 69-70), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 72), акт медицинского освидетельствования (л.д. 72-73), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 75), протоколом об административном правонарушении (л.д. 89), постановлением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно указанным материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Свою вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривает, доказательств обратного суду им не представлено.

Согласно сведений ГИБДД, собственником автомобиля Камаз 4590-95, гос. номер №, с полуприцепом Колуман S, гос. номер №, является ООО «О2», а собственником автомобиля ВАЗ 11183, гос. номер №, на момент ДТП числился ФИО3 (л.д. 46-47).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ВАЗ 11183, гос. номер №, у ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 1183 - ФИО1 А. при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из искового заявления ООО «О2» и не оспаривается ответчиком ФИО1, материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Камаз, гос. номер № полуприцепом, №, ответчиком истцу не возмещен.

В обоснование суммы причиненного ущерба транспортному средству истец ООО «О2» обратился за независимой оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертно-консультационной аудиторской оценочной фирмой «ЭКАФ-О» (л.д. 16-27), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Колуман S, гос. номер №, без учета износа составляет 202 841 руб.

Экспертное заключение, составленное экспертно-консультационной аудиторской оценочной фирмой «ЭКАФ-О», отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.

Ответчиком ФИО1 указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы он не заявлял.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда ФИО1. в пользу ООО «О2» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 202 841 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку ООО «О2» при подаче иска оплачена государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании материального ущерба в размере 5 228 руб. (квитанция –л.д. 2), исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате за оценку в размере 56000 руб. (квитанция –л.д. 3). Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные ООО «О2» исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «О2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О2» материальный ущерб в размере 202 841 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 228 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., всего – 214 069 (двести четырнадцать тысяч шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 года