Решение № 2-3369/2017 2-3369/2017~М-3346/2017 М-3346/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3369/2017

Дело №2-3369/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о взыскании с учетом утонения компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> на проезжей части прилегающей территории здания ресторана <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате произошедшего пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а также нравственные страдания, которые истец оценивает в 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с наличием у истца права требования компенсации морального вреда согласился, однако просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку его вина в причинении вреда здоровью истцу отсутствует. Указал, что правил дорожного движения в момент столкновения не нарушал, двигался со скоростью около 20 км/ч. истец сама, будучи в нетрезвом состоянии, выбежала на проезжую часть перед транспортным средством под управлением истца. ответчик нажал на тормоз, но автомобиль занесло, и правой частью автомобиля он сбил истца.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Павловой В.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, сумма компенсации морального вреда при этом должна быть определена с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, включая отказной материал №<данные изъяты>, медицинские карты истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что <данные изъяты>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>. В результате произошедшего пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта №<данные изъяты>, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Диагноз закрытый перелом шейки левой малоберцовой кости, не подтвержденный данными объективной клинической симптоматики, данными рентгенологического обследования, рентгеновский снимок не представлен, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Постановлением №<данные изъяты>, вынесенным старшим следователем СО ЭК и ДТП СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО4, в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2, отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Йошкар-Олы от <данные изъяты> указанное постановление от <данные изъяты> отменено, на момент рассмотрения гражданского дела процессуальное решение о возбуждении уголовного дела не принято.

Согласно имеющемуся в отказном материале №<данные изъяты> экспертному заключению №2<данные изъяты>, выполненному экспертом ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл ФИО5, определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед наездом на пешехода не представляется возможным. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 20 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, учитывая требования абз.2 п.10.1 и п.19.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО1 регламентированы требованиями п.4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ. Ввиду того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 20 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается. Решение поставленного вопроса в отношении пешехода не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Согласно абз.1 и 2 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света.

Оснований полагать, что ответчиком были нарушены вышеуказанные положения ПДД РФ, либо иные положения ПДД РФ, исходя из обстоятельств дела у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установить, какими положениями ПДД РФ должны были руководствоваться истец и ответчик, были ли ими нарушены данные нормативные положения. Вместе с тем, суд полагает, что данные вопросы носят правовой характер и не требуют специальных познаний.

Судом дело рассмотрено по имеющимся доказательствам до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку истец сама обратилась в суд с гражданским иском в настоящий момент, то есть когда решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела правоохранительными органами еще не принято. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренные ст.215, 216 ГПК РФ, отсутствуют.

При этом судом усматривается нарушение ПДД РФ в действиях самого истца, а именно п.4.5, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно материалам дела, истец пересекла проезжую часть (дорогу) не по пешеходному переходу, фактически создала помеху для движения транспортных средств, что и привело к причинению ей вреда здоровью.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует.

Вместе с тем, учитывая то, что факт причинения ФИО1 в результате действий ФИО2 вреда здоровью, вследствие чего она испытывала физические страдания и нравственные страдания, установлен, вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности – транспортного средства, находившегося под управлением и в законном владении ответчика, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации вреда являются обоснованными, несмотря на отсутствие вины ответчика.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла закона, компенсация морального вреда должна в значительной степени компенсировать перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, не должна быть неразумно завышенной, но также и не должна быть заниженной, иначе утратится компенсационный смысл.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в рамках настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий пострадавшей, в том числе ее возраст, длительность нахождения на стационарном лечении (13 койко-дней).

Кроме того в силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Тот факт, что вред здоровью истца причинен по вине самой ФИО1, нарушившей ПДД РФ, факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения (исходя из заключений судебно-медицинского эксперта №<данные изъяты>, обнаружен этиловый спирт в крови – 0,9 ‰, в моче – 0,5‰), по мнению суда, свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего (истца).

С учетом указанных фактических обстоятельств конкретного гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 25.09.2017