Решение № 2-4456/2017 2-4456/2017~М-2032/2017 М-2032/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4456/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 августа 2017 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк о признании пунктов кредитных договоров недействительными, расторжении кредитных договоров и договора страхования,

установил:

истец обратилась к ответчику с требованиями о признании пунктов кредитных договоров № от 22.04.2016г. и № от 22.04.2016г. в части установления размера процентов и неустойки недействительными, обязании ответчика произвести перерасчет задолженности в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, расторжении кредитных договоров и прекращении дальнейшего начисления процентов по ним на сумму долга, расторжении договора страхования.

В обоснование иска указано, что 24.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 4999 рублей с процентной ставкой 47% годовых и кредитный договор № от 22.04.2016г. с лимитом кредитования 0,10 рублей с процентной ставкой 28,90% годовых.

Установленный кредитными договорами размер процентов полагает истец является незаконным, а договоры в этой части недействительными, т.к. с 01.01.2015г. ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 11.12.2015г. №-У составляла 11% годовых.

В соответствии с п.12 Договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 20% годовых (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Истец полагает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, размер неустойки не соразмерен последствию нарушенного обязательства.

Указывает, что в момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Также указывает, что обязательным условием предоставления кредитов являлось заключение договора страхования от рисков наступления смерти и несчастных случаев, потери трудоспособности.

Содержание и форма договора страхования не предполагали возможности указать иную страховую компанию, кроме АО «Мет-Лайф», поскольку заключаемый истцом договор являлся договором присоединения.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просим рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчика - ПАО «Совкомбанк» и 3-го лица - АО «Мет-Лайф» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из заявлений ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 22.04.2016г. усматривается, что заемщик выразила согласие на предоставление ей ответчиком кредита на сумму 4999 рублей с процентной ставкой 47% годовых (кредитный договор № №) и кредита с лимитом кредитования 0,10 рублей с процентной ставкой 28,90% годовых (кредитный договор №), была ознакомлена с условиями кредитных договоров, обязалась их соблюдать.

Договор страхования жизни и трудоспособности с ФИО1 заключен на основании подписанного ею заявления на страхование, из которого следует, что истец ознакомлен с существенными условиями договора страхования, получила полную и подробную информацию о Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении, с условиями договора страхования согласен, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф" без участия банка.

Из указанных заявлений и договоров усматривается, что ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита, в которую включался платежи по уплате страховых премий.

Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о навязывании банком услуг по заключению договора страхования со страховой компанией АО «МетЛайф», равно как доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договоров страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитных договоров, стороной истца суду не представлено, кредитные договоры не содержат условий, предусматривающие обязанность заемщика страховать свои риски, истец добровольно заключила кредитные договоры на предложенных ему условиях.

Также суд отмечает, что при заключении договоров страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о существенных условиях договора: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен в письменной форме.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что ФИО1 на стадии заключения кредитных договоров располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражений относительно заключения договора страхования и предложенной страховой компании, а также условий договора страхования не заявила, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договорами страхования.

Доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг страхования при выдаче кредита, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заключение договоров страхования одновременно с заключением кредитного договора не может само по себе свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договоров страхования.

Истец согласилась с условиями кредитных договоров, предложенными Банком, подтвердила, что ознакомлена с ними, они ей поняты, она обязуется их выполнять.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав.

Следовательно, при заключении кредитных договоров ФИО1 ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в том числе, полной стоимости кредита, процентах, подлежащих выплате.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах. Личная подпись истца в заявлении на получение кредита подтверждает, что до подписания настоящего заявления заемщик был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, отсутствуют доказательства понуждения истца к заключению договора на оспариваемых условиях.

Довод истца о том, что у заемщика отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитного договора при его заключении, поскольку договор является типовым, суд оценивает критически, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора ФИО1 вправе была обратиться в иную кредитную организацию.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Получив денежные средства на основании указанного кредитного договора, воспользовавшись суммой кредита, истец подтвердил, что он согласился заключить договор на положениях кредитного договора, и обязался их выполнять.

Нарушений условий договора банком, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, судом не установлено. Доказательств того, что истцу при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 420 - 421, 424 - 425), Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов кредитных договоров № от 22.04.2016г. и № от 22.04.2016г. в части установления размера процентов и неустойки недействительными, обязании ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет задолженности в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, расторжении кредитных договоров и прекращении дальнейшего начисления процентов по ним на сумму долга, расторжении договора страхования, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья