Решение № 2-1867/2025 2-1867/2025(2-7695/2024;)~М-4911/2024 2-7695/2024 М-4911/2024 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1867/2025

Дело №

УИД: 24RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 100 руб., судебные расходы по оценке 5 000 руб., расходы на юриста 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 883 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдыха, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота Аква» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем марки «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Ввиду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО9, которая, будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО9 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представила уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя ФИО8, который, будучи в судебном заседании, по исковым требованиям к ответчику ФИО3 возражал, поскольку, несмотря на факт постановки транспортного средства на регистрационный учет за ФИО3, фактически супруги ФИО10 состоят в зарегистрированном браке, ФИО2 допустил нарушение ПДД РФ и является участником произошедшего ДТП. Кроме того, ФИО2 всегда был допущен к управлению транспортным средством, имеет водительские права, тогда как, ФИО3 номинально является собственником транспортного средства, водительских прав не имеет, никогда не была допущена к управлению транспортным средством. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств -автомобиля марки «Тойота Аква» г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Королла Аксио» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Аква» г/н №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «Тойота Аква» г/н № является ФИО1, автомобиля марки «Тойота Королла Аксио» г/н № является ФИО3

Гражданская ответственность водителей автомобилей марки «Тойота Аква» г/н № и марки «Тойота Королла Аксио» г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку полис серии ХХХ № имеет срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП не действовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Аква» г/н № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 229 423 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, а также механизмом ДТП, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено «AXIOMA».

Согласно заключению эксперта №_09_12 с учетом материалов гражданского дела и содержащегося в нем административного материала по факту произошедшего события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятный механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве марки «Тойота Аква» г/н №, в <адрес> ФИО2, управляющий автомобилем марки «Тойота Королла Аксио» г/н №, собственником которого является ФИО3, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд задней правой угловой частью на переднюю левую угловую часть автомобиля истца марки «Тойота Аква» г/н №, в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Водитель ФИО7 пояснил обстоятельства произошедшего ДТП, а именно пояснил, что манёвр движение задним ходом он не выполнял, а просто остановил транспортное средство, где ответчик ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Комплекс повреждений автомобиля марки «Тойота Аква» г/н №, отраженный в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО5, обстоятельствам произошедшего события – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, соответствует.

С учетом ответов на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Аква» г/н №, исходя из среднерыночной стоимости новых оригинальных запасных частей, предусмотренных заводом-изготовителем, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 171 500 руб., на дату оценки – 197 100 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения №_09_12 «AXIOMA», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы и показания эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы №_09_12 «AXIOMA» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, между тем, водитель ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из того, что, несмотря на то, что собственником транспортного средства является ФИО3, стороной ответчика не доказан факт использования ею транспортного средства и управления им.

Так, из представленных копий страховых полисов следует, что ФИО3 является лишь страхователем транспортного средства марки «Тойота Аква» г/н №, тогда как лицом, допущенным к управлению, является ФИО2

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, данное обстоятельство никем не опровергнуто, супруги ФИО10 состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем, транспортное средство марки «Тойота Аква» г/н № является общим имуществом супругов ФИО10.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 197 100 руб.

При этом, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобилям истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждается копией чека на сумму 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для последующего обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, а также рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 883 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 100 руб., судебные расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 883 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова