Решение № 2А-853/2018 2А-853/2018 ~ М-690/2018 М-690/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-853/2018

Дело № 2а-853/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю (далее – МИФНС России № 18) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС России № 18 задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в общем размере 180 282,02 руб. В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также по настоящее время задолженность в полном объеме не погашена, составляет 172 525,13 руб. Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № добровольно также не исполнены. Сведений об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено должником, бездействие ФИО1, выраженное в неуплате задолженности, связано с уклонением от исполнения своих конституционных обязанностей. Административный истец полагает, что установление административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца МИФНС России № 18 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направленным по месту жительства ответчика, возвращенным за истечением срока хранения..

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ, в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-Ф3 установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями налогового законодательства ФИО1 направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ. № (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. № (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. № (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму 180 282,02 руб., что подтверждено реестрами почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-9).

Требования налоговой инспекции в добровольном порядке налогоплательщиком исполнены не были, в связи с чем МИФНС России № 18 приняты решения о взыскании указанных сумм от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 10-16).

Согласно решению МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ. № общая сумма неуплаченных ФИО1 налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов составила 180 282,02 руб. (л.д. 16)

На основании вышеуказанного решения № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО1 административным истцом вынесено постановление о взыскании суммы задолженности в размере 180 282,02 руб., направлении в адрес ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 24-26).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. направлено административному ответчику по адресу регистрации – <адрес>, простой корреспонденцией (почтовый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Административный истец ссылается на неисполнение административным ответчиком требований исполнительного документа, указывает, что ФИО1 уклоняется от уплаты задолженности, сумма которой составляет 172 525,13 руб..

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Так, из материалов исполнительного производства № следует, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, ФИО1 по месту регистрации не проживает с 2011г., работает в ООО «Радио Интернешн Крым».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с определением размера удержаний - 50% доходов должника, направленно в ООО «Радио Интернешн Крым» по адресу: <адрес>.

По данным оборотно-сальдовой ведомости ФИО1 в счет уплаты задолженности платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено 16 000 рублей, из которых в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов в пользу взыскателя МИФНС России № 18 по сводному исполнительному производству № перечислено 10 342,52 руб.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика, зачисления денежных средств произведены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-23).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 22, следует, что обязательным условием для установления испрашиваемого ограничения, необходимо предоставить сведения об информированности должника о возбуждении исполнительного производства. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем простой корреспонденцией. Сведения о его получении должником отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований.

Административным истцом доказательств, подтверждающих уклонение ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства не представлено. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения административного иска.

Также не представлено доказательств того, что были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, следовательно, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, приведенными в решении положениями закона, суд не усматривает оснований для установления в отношении административного ответчика временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия.

Судья: А.А.Грибанова