Решение № 2-799/2018 2-799/2018 ~ М-713/2018 М-713/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-799/2018

№ 2-799\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Назаренко Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, распространенных ответчиком, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.

Своё требование мотивирует следующим. Истец является членом -- Ответчик ФИО2 является председателем этого общества. -- в МО «ВОС» проводилось отчетная конференция, совмещенная с Днем пожилого человека. По окончании мероприятия спонсорами был сделан порядок обществу: принтер, пирог и 2 пакета со сладостями. На чаепитие после конференции был подан пирог. Истец напомнила ФИО2 о двух пакетах сладостей. Оказалось, что конфеты были закрыты на замок в кладовой. Председатель упорно отказывался открывать кладовую. Несколько человек, состоящие в обществе, настояли на своем и ФИО2 открыл кладовую. В кладовую зашли истец, М. и Б. Они взяли пакеты со сладостями и вынесли к столу, за которым находилось 12 человек. М. раздала всем по две конфеты. Оставшиеся конфеты и печенье были унесены в кладовую под замок. По окончании чаепития истец уехала домой. Через три часа после ее отъезда с телефона МО «ВОС» поступил звонок от председателя ФИО2, который в грубой форме с использованием нецензурных выражений обвинил ее в краже конфет и пообещал выгнать из общества. Истец перезвонила Р., М. и С. которые являются членами МО ВОС и рассказала о звонке председателя. Через неделю на телефон К. поступил звонок от председателя, которую также обвинили в краже конфет. -- состоялось заседание бюро Свободненского МО ВОС, на котором ФИО2 сообщил, что она положила в свою сумку несколько горстей конфет. Согласно выписке из протокола -- от -- ФИО3 объявлен выговор за недостойное поведение. Урегулировать конфликт в рамках Свободненского МО ВОС не удалось, истец и еще несколько членов организации обратились в местную общественную приемную партии «Единая Россия» и к председателю правления Амурской области ФИО4 ответе председателя МО ВОС сказано, что объявленный ФИО1 выговор является незаконным. Предложено ФИО2 извиниться перед членами ВОС за допущенные с его стороны грубость и несправедливые обвинения. ФИО2 не извинился. -- истец обратилась в бюро Свободненского МО «ВОС. В соответствии с выпиской из протокола -- от -- члены бюро сочли нецелесообразным возвращаться к этому вопросу, так как он был рассмотрен -- и постановили ФИО1 вынести последнее предупреждение, в случае повторения конфликтной ситуации ставить вопрос об исключении из общества слепых. После повторного обращения к председателю АОО ВОС, ФИО2 было рекомендовано провести заседание бюро в присутствии ФИО1, К., а также принести извинения в ходе ближайшего культурно-массового мероприятия. Да настоящего времени ФИО2 не принес извинения. Истец состоит в обществе 27 лет. Из них 24 года является членом культурно-массового сектора в бюро. У нее множество поощрений и наград. Все знакомые знают ее как честную и справедливую женщину. Для нее обвинение в воровстве является не допустимым, ее возмущает, что ФИО2 не опроверг обвинения в воровстве в отношении нее и К. и не принес извинения. -- и вся ситуация отрицательно сказывается на нее общем самочувствии и здоровье в целом. --. Сведения распространенные ФИО2 в отношении истца, являются не соответствующими действительности и порочат ее честь и достоинство. На основании изложенного просит суд обязать ФИО2 принести извинения в адрес ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное требование по тем же основаниям и мотивам, что изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является руководителем местной организации Всероссийского общества слепых. Действительно, -- в МО «ВОС» проводилось отчетная конференция, совмещенная с Днем пожилого человека. По окончании мероприятия спонсорами был сделан подарок обществу: принтер и 2 пакета со сладостями. По окончании мероприятия для членов общества, присутствующих на мероприятии было организовано чаепитие. Секретарь местной организации А., накрыла стол, поставила пирог и сладости, и через некоторое время после начала чаепития, она вынуждена была покинуть помещения с тем, чтобы проводить гостей прибывших из --. В это время к нему подошли ФИО1, Р., и в грубой форме стали требовать выдать им конфеты подаренные спонсорами с тем, чтобы поделить их между участниками чаепития, стали обвинять его в краже данных конфет. На что он ответил, что конфеты положила на хранение секретарь, их планируется использовать для проведения дня пожилого человека. Однако оскорбления продолжались, его называли --» и другими обидными словами. Для того чтобы прекратить конфликт и не сорвать мероприятие, он вынужден был открыть помещение, куда секретарь положила на хранение конфеты, после чего ФИО1 совместно с Р. взяли эти конфеты, при этом сообщив присутствующим, что они его «разоблачили». Часть конфет они раздали присутствующим, часть разложили по своим сумкам, а остатки вернули в помещение. Поскольку он практически ничего не видит, он узнал о том, что конкретно было подарено, какие это были конфеты и в каком количестве, как распорядились ФИО5 и ФИО6 полученными конфетами, исключительно из пояснений присутствующих, а именно пояснений Ф. Сам он этого не видел, и обвинять кого либо в краже конфет, просто не мог. Вечером он действительно звонил ФИО1 и у них состоялся разговор о недопустимости подобного поведения. Однако разговор не получился, конфликт уладить не удалось, он продолжается до настоящего времени, и в большей части по инициативе истца. Он принес свои извинения коллективу общества за то, что стала возможным подобная ситуация в обществе. Извиняться же персонально перед ФИО1 он не намерен, потому что не считает себя перед ней виноватым. Всё что он говорил ей и другим людям о ней, является правдой.

Выслушав доводы истца, ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе их сообщение в публичных выступлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что соответствие действительности сведений о действиях (поступках) истицы, которые были распространены ответчиком, можно проверить, в связи с чем они не являются оценочным суждением, мнением или убеждением, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 является --, что подтверждается справкой --

Как видно из представленного истцом членского билета -- в 2011 году, ФИО1, -- является членом общества слепых с 1991 года.

Согласно выписки из протокола -- заседания бюро Свободненской МО ВОС от --, членами бюро была заслушана информация председателя бюро ФИО2: «4 октября было мероприятие ко дню пожилого человека. Во время чаепития ФИО1 обвинила в том, что я украл конфеты полученные от спонсоров. Она объявляла всем что эти конфеты выделены им. В издевательской форме она объявила, что она -- «разоблачила». До мероприятия секретарь всё приготовила для чаепития – конфеты, печенье и пирог. А остальные конфеты убрала в комнату ценностей. У -- в грубой форме ФИО1 потребовала открыть эту комнату. Я её конечно открыл, она взяла пакет с конфетами и начала раздавать присутствующим людям, которые свои конфеты уже получили. Эти же конфеты были предназначены для других членов общества. Когда она несла эти конфеты в красный угол, то в свою сумку положила несколько горстей. И вообще после этого Любовь Ивановна вела себя некорректно».

Как следует далее, ФИО1 объявлен выговор за недостойное поведение --.

Как следует из пояснений ответчика он узнал о том, что конкретно было подарено спонсорами, какие это были конфеты и в каком количестве, как распорядились ФИО5 и Р. полученными конфетами, исключительно из пояснений присутствующих, а именно пояснений Ф. Сам он этого не видел, и не мог видеть в силу состояния своего здоровья.

Свидетели Р., К. Б. суду пояснили, что свидетелями конфликта возникшего между ФИО1 и ФИО2 они не были. О том, что ФИО2 обвиняет ФИО7 в неблаговидном поступке, выразившимся в том, что она положила в свою сумку несколько горстей конфет, они узнали после того, как им позвонила ФИО1 и рассказала о случившемся.

Свидетель А. суду пояснила, что является секретарём МО общества слепых. Она организовывала чаепитие приуроченное к отчетной конференции общества. Накрыв, на стол, после начала мероприятия, она вынуждена была его покинуть с тем, чтобы проводить гостей. Подаренные спонсорами конфеты она оставила в кабинете ФИО2 для того чтобы использовать их при проведении дня Пожилого человека. Когда на следующий день она прибыла на работу, то увидела, что всё было в беспорядке, по кабинету были разбросаны пакеты, осталось немного конфет и печенья.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. суду пояснила, что она была свидетелем конфликта, и лично видела, как ФИО1 и Р. оскорбляли председателя общества ФИО2, раскладывали конфеты по своим сумкам.

Не доверять показаниям свидетелю Ф. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, истцом не опровергнуты. В своих показаниях Ф. рассказывает о фактах, очевидцем которых она была лично, Ф. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, она подтвердила, что именно она информировала ФИО2 о том, что именно ФИО1 и Р. раскладывали конфеты по своим сумкам.

Таким образом, ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду доказательств тому, что, что оспариваемые сведения в отношении ФИО1 распространил ответчик ФИО2, Как установлено судом, данные сведения распространила член общества Ф., чего она не отрицает и настаивает на их достоверности.

Более того, ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных в отношении ФИО1 сведений.

Более того, рассматривая требование истицы об обязании ответчика принести публичные извинения за распространение несоответствующих действительности порочащих истицу сведений, суд принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести истице извинения в той или иной форме.

Указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года --.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2018 года.

Председательствующий С.И. Крошка