Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-826/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Котовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 Т.В. о возмещении ущерба в результате ДТП. В обосновании требований указал, что 02.02.2018г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, Тойота гос.номер Н 078 ОТ 55, принадлежащим ФИО3 находящегося в аренде у ИП ФИО2 Т.В. и неизвестным автомобилем «подрезавшего» автомобиль ФИО3 и скрывшегося с места ДТП. В соответствии с трудовым договором № 83 от 01.05.2016 г. и соглашением о расторжении трудового договора от 12.03.2018 г. он работал у ИП ФИО2 Т.В. водителем-экспедитором. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб, стоимость которого составляет 21 1087 руб. Поскольку его автомобиль был передан в аренду ИП ФИО2 Т.В. ответственность за ущерб причиненный автомобилю возлагается на арендатора По условиям договора п.5.1. арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля во время его использования согласно договора аренды. Автомобиль был поврежден в результате исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем просил взыскать стоимость ущерба 211 087 руб., расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что по трудовому договору он работал водителем-экспедитором у ИП ФИО2 Т.В., его рабочий день начинался с 08 час. утра и до 12 час. дня, шестидневная рабочая неделя. В период времени с 08 час. утра и до 12 час. дня автомобиль использовался им как арендованный по договору аренды. В остальное время он использовал его в личных целях. 02.02.2018 г. при следовании по ул. ФИО15 около 10 час. 30 мин. со скоростью 60 км/ч, его обогнал автомобиль «Жигули» и резко затормозил, он вывернул руль вправо, на дороге была наледь, его автомобиль при скольжении наехал на столб. Обогнавший его автомобиль «Жигули» не остановился и скрылся с места ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Он сообщил в офис ИП ФИО2, что попал в ДТП и просил забрать у него оставшуюся продукцию и деньги. К нему приехал сотрудник ФИО6, который забрал деньги и оставшуюся продукцию. Через несколько дней он обратился в травмпунк т.к. у него болела нога, получил больничный лист. 06.02.2018 г. он самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, при этом не известил ИП ФИО2, в этот же день он автомобиль продал т.к. денег на его восстановление у него не имелось. Больничный лист ему был полностью оплачен, в последствии он расторг трудовой договор с ИП ФИО2. Ему известно, что предрейсовый медицинский осмотр нужно проходит в ГП № 15, однако 02.02.2018 г. он прошел медосмотр в другом медучреждении в пос. Привокзальный. Утверждает, что ДТП произошло именно 02.02.2018 г., а в документах сотрудников ГИБДД и его пояснениях опечатка стоит 03.02.2018 г.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДТП произошло 02.02.2018 г. в административном материале по факту ДТП допущена ошибка стоит 03.02.2018 г. Считает, что ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО2 Т.В., арендатор обязан возместить ущерб арендованному транспортному средству.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым установлена 24 часовая рабочая неделя. С ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, который передается ИП ФИО2 Т.В. во временное пользование. Данным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей пользовался истец в период с 08 час. утра до 12 час. дня, в остальное время автомобиль находился в личном пользовании истца. Ключи от автомобиля всегда находились у ФИО3 02.02.2018 г. ФИО3 не был на работе, в связи с этим в табеле проставлена неявка. 03.02.2018 г. по заявлению ФИО3 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. О ДТП ответчик узнал только из поступившей от ФИО3 претензии, на осмотр транспортного средства ИП ФИО2 Т.В. не приглашалась, путевой лист на 02.02.2018 г. на ФИО3 не выдавался. Предъявленные больничные листы были оплачены. При увольнении истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора согласно которого, ФИО3 указал, что у него отсутствуют притязания и претензии к ИП ФИО2 Т.В. в т.ч. и имущественного характера, просила в иске отказать.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает у ИП ФИО2 Т.В. управляющим. 02.02.2018 г. ему позвонил кладовщик и сообщил, что ФИО3 не вышел на работу. Он приехал на клад взял продукцию и развез ее по торговым точкам, на которых работал ФИО3 Деньги от продукции он сдал в кассу ИП ФИО2 Т.В. В ходе опроса уточнил и показал, что ФИО3 был отстранен от работы в виду того, что он не прошел медкомиссию. У ИП ФИО2 Т.В. заключен договор на медосмотры водителей с поликлиникой № 15.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что 01 мая 2016 г. между ИП ФИО2 Т.В. и ФИО3 заключен трудовой договор. ФИО3 принят на должность водителя-экспедитора без испытательного срока на неопределенный срок.

1 мая 2016 г., издан приказ № ПТВ-93 от 1 мая 2016 г. о приеме на работу (л.д. 84).

П.4.1. трудового договора работнику устанавливается 24 часовая рабочая неделя, характер работы – разъездной.

П.4.3. договора работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам на основании его заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью установленной трудовым законодательством и ПВТР (л.д. 6).

01 мая 2016 г. заключен договор аренды между ИП ФИО2 Т.В. и ФИО3 на аренду транспортного средства Toyota гос.номер Н078 ОТ принадлежащим на праве собственности ФИО3 По условиям договора аренды п.2.1. Арендодатель передает автомобиль ежедневно (кроме воскресенья и не рабочих праздничны дней) на определенное количество часов на основании заявки Арендатора, которая может быть подана как в письменной или устной форме. П. 2.4. Арендодатель несет расходы на содержание автомобиля, возникающие в связи с его эксплуатацией, в т.ч. расходы на капитальный, текущий ремонт и ТО автомобиля.

Арендатор обязан использовать автомобиль исключительно по его прямому назначению, арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и его коммерческую эксплуатацию (п.2.6, п.2.7).

Срок действия договора определен до 31 декабря 2016, стоимость арендной платы составляет 7 500 руб. Договор автоматически пролонгируется на один календарный год, если к окончанию срока действия договора не поступит уведомление любой из сторон о расторжении договора. Автоматическая пролонгация возможна неограниченное число раз.

П.5.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за сохранность автомобиля во время его непосредственного использования в рамках договора аренды и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 кал.дней после его утраты или повреждения.

По запросу суда представлен административный материал по факту ДТП от 03.02.2018 г.

05.02.2018 г. от оперативного дежурного ДТП ГИБДД УМВД России по Омской области поступило сообщение о том, что 03 февраля 2018 г. в 10 час. на ул. ФИО15 произошло ДТП, наезд на препятствие (столб) в результате которого пострадал ФИО3 сообщение из мед.учреждения Ленинский травмпункт диагноз – ушиб поясничной области, опущен.

Сообщение из мед.учреждения 05.02.2018 г. в 12 час. 20 мин. обратился ФИО3 из пояснения следует, что 03.02.2018 г. в 10 час. на ул. ФИО15 наезд на стол автомобиль Тойота Н 078 ОТ 55.

Из объяснения данного ФИО3 от 05.02.2018 г. следует, что он управляя автомобилем Тойота гос.номер Н 078 ОТ 55 в районе дома 107 по ул. ФИО15 на спуске не справился с управлением и допустил наезд на столб, касания с другим транспортным средством не было, от СМЭ отказываюсь. О явке на 07.02.2018 г. на ФИО7 Зорь 103 А оповещен.

Стоит отметка –«опрошен по телефону».

Составлена схема ДТП 05.02.2018 г. инспектором ПДПС ФИО8

05.02.2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в котором указано, что 03.02.2018 г. ФИО3 управляя автомобилем Тойота гос.номер Н 078 ОТ 55 совершил наез на столб ул. ФИО15 107. На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акта экспертного исследования и проведенных расчетов рыночная стоимость ремонта составила 683 573 руб., с учетом износа 2444 548 руб., расчетная средняя рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 263 308 руб., стоимость годных остатков 52 220 руб., величина причиненного ущерба составляет 211 087,97 руб. (л.д. 29-39).

06 февраля 2018 г. автомобиль Тойота гос.номер Н 078 ОТ 55 продан по договору купли-продажи ФИО9 (лд. 26).

В адрес ИП ФИО2 Т.В. 28.04.2018 г. направлена претензия о выплате ущерба (л.д. 27)

Суд полагает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В связи с тем, что основным видом деятельности ИП ФИО2 Т.В. является торговля розничная газетами и канцелярскими товарами, между ИП ФИО2 Т.В. и БУЗОО «Городская поликлиника № 15» заключен договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей № 5/6 от 09.01.2018 г. (л.д. 91-96).

Согласно приложения к данному договору список работников проходящих предрейсовый медицинский осмотр указаны водители ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12

Из ответа на запрос суда БУЗОО «ГП № 15» следует, что 02.02.2018 г. ФИО3 предрейсовый мед.осмотр не проходил, приложена выписка из журнала предрейсовых мед.осмотров водителей ТС (л.д. 108-111).

Из реестра предрейсовых осмотров водителей ИП ФИО2 Т.В. за февраль 2018 г. ФИО3 проходил осмотр 01.02.2018 г., отметки о прохождении мед.осмотра 02.02.2018 г. не имеется (л.д. 99).

Из представленного путевого листа легкового автомобиля № 20 в период с 29.012018 г. по 03.02.2018 г. следует, что 29.01.2018, 30.01.2018 г., 31.01.2018 г., 01.02.2018 г. ФИО3 проходил предрейсовый мед.осмотр в БУЗОО «ГП № 15», в данные даты проставлен штамп данного мед.учреждения, подпись врача, с временем осмотра и с указанием показания одометра.

02.02.2018 г. ФИО3 прошел мед.осмотр в ином мед.учреждении, при этом 02.02.2018 г. стоит штамп «выезд разрешен», однако в каком конкретном мед.учреждении пройден предрейсовый мед.осмотр сведений не содержится.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, он прошел мед.осмотр в Привокзальном поселке у фельдшера, т.к. из дома по пути ему было удобно заехать (протокол от 27.03.2019 г.)

Из чего суд делает вывод о том, что зная достоверно о необходимости прохождения обязательного предрейсового мед.осмотра в БУЗОО «ГП № 15» ФИО3 фактически мед.осмотр 02.02.2018 г. в ГП № 15 не проходил.

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО3 не вышел на работу 02.02.2018 г. в табеле стоит отметка «НН» не выход на работу (л.д. 86).

Кроме того 03.02.2018 г. на основании заявления ФИО3, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 03.02.2018 г., о чем издан приказ от 03.02.2018 г. (л.д. 149-150).

В табеле учета рабочего времени за февраль 2018 г. за 03.02.2018 г. на ФИО13 проставлена запись «ДО».

04.02.2018 г. в табеле учета у ФИО3 проставлено «В» - выходной.

В последующем в табеле учета рабочего времени у ФИО3 стоит запись «Б» - больничный лист.

Из листка нетрудоспособности 281421632334 выданного БУЗОО МСЧ № 4 поликлиника № 2 следует, что период нетрудоспособности с 05.02.2018 г. по 07.02.2018 г. врач травматолог ФИО14

Из ответа на запрос МСЧ № 4 поликлиника № 2 так же следует, что ФИО3 однократно обратился в травматологическое отделение 05.02.2018 г. с диагнозом – ушиб поясничной области, поясничный остеохондроз. Выдан больничный лист № <данные изъяты> г., на повторный прием 07.02.2018 г. не явился (л.д. 163).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП при указанных обстоятельствах в исковом заявлении не могло произойти.

Суд относится к показаниям истца критически, не соответствующими материалам дела.

Все материалы дела свидетельствуют о том, что 02.02.2018 г. ФИО3 не вышел на работу, не прошел предрейсовый медицинский осмотр в БУЗОО «ГП № 15», фактически ДТП произошло 03.02.2018 г. в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, но не в связи с тем, что автомобиль истца был подрезан автомобилем «Жигули», а на ул. ФИО15 107 при спуске автомобиль под управлением ФИО3 наехал на столб.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

При этом суд считает достоверными показания свидетеля ФИО6, который получил 02.02.2018 г. за отсутствующего ФИО3 продукцию со склада, развез продукцию по торговым точкам, которые обслуживал ФИО3 и сдал в кассу ИП ФИО2 Т.В. денежные средства в сумме 67 000 руб. (л.д. 132-133).

При этом суд отмечает, что ФИО3 не пришел на явку 07.02.2018 г. в травматологический пункт МСЧ № 4 поликлиника № 2, а 08.02.2018 г. обратился в БУЗОО «Городская поликлиника № 10» на прием к врачу неврологу ФИО16

Из ответа на запрос из выписки БУЗОО ГП № 10 следует, что ФИО3 обратился на прием к врачу-неврологу по направлению врача-травматолога с диагнозом – ушиб поясничной области, предъявлял жалобы на боли, ограничение движений в поясничном отделе позвоночника. На приеме сообщил, что травму получил на производстве, акт о производственной травме не представлен. Лист нетрудоспособности выдан с 08.02.2018 г. по 21.02.2018 г., с 21.02.2018 г. по 28.02.2018 г.

02.02.2018 г. предрейсовый мед.осмотр не проходил. Медицинское заключение о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве не выдавалось, т.к. нет акта о производственной травме (л.д. 144).

Более того суд отмечает, что в ПДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 после ДТП не обратился, а сообщение в дежурную часть ПДПС поступило из лечебного учреждения только 05.02.2018 г. из Ленинского травмпункта, где в сообщение указано 03.02.2018 г. в 10 час. на ул. ФИО15 наезд на столб.

ФИО3 при проведении осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota BB гос.номер Н 078 ОТ 55 не поставил в известность своего непосредственного работодателя ИП ФИО2 Т.В., а так же ИП ФИО2 Т.В. как и арендатора, после проведения оценки продал автомобиль.

П.2.5. договора аренды предусмотрено право использовать Арендодателю автомобиль в личных целях, кроме времени, которое указано в заявке Арендатора, при использовании автомобиля в порядке, предусмотренным настоящим пунктом

Согласно п. 5.2. ответственность за сохранность автомобиля в период указанный в п. 2.5. договора несет арендодатель. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля арендодатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендатору причинный убыток.

Суд считает, что автомобиль Toyota BB гос.номер Н 078 ОТ 55 был использован ФИО3 03.02.2018 г. в личных целях не при исполнении трудовых обязанностей, т.е. в период нахождения ФИО3 в отпуске без сохранения заработной платы.

12.03.3019 г. на основании соглашения о расторжении трудового договора № 83 от 01 мая 2016 г. издан приказ об увольнении ФИО3 (л.д. 85).

Из текста соглашения о расторжении трудового договора п. 5 следует, что стороны констатируют. Что после осуществлениями ими действий, перечень которых является закрытым которые прямо указаны в настоящем соглашении, никаких иных обязательств и претензий ( в т.ч. имущественных и неимущественных) друг перед другом Стороны не имеют. Соглашение подписано сторонами, в п.6. указано, что соглашение является добровольным волеизъявлением сторон.

Данное обстоятельство в суде истец не оспаривал, что подписал соглашение и претензий к ответчику не имеет.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба по восстановлению автомобиля на ответчике согласно договора аренды не лежит.

Доводы стороны истца на ссылки п. 5.1 договора аренды, ч. 3 ст. 615 и ч 2 ст. 616 ГК РФ суд считает не состоятельными по основаниям изложенным выше, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба от ДТП отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 г.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 14.05.2019г.