Решение № 2-445/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Станкевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 881550 руб. 08 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. КБ «БНП Париба Восток» ООО 05.06.2013 года сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.09.2014 года, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 17.09.2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Однако, в процессе исполнения договора ответчик нарушил условия договора, вследствие чего образовалась задолженность в общем размере 644 093 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 634809 руб. 14 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 9284 руб. 73 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 702750 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 644093 руб. 87 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 702750 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9640 руб. 94 коп..

Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.12.2016 исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 взыскано в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № № от 17.12.2014 года в размере 644 093 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 640 руб. 94 коп., всего взыскать 653734 (шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 81 коп.. Обращено взыскание на заложенное по договору транспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, находящийся у ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 702750 (семьсот две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., с зачислением полученных в результате продажи денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № № № от 17.12.2014.

Ответчик ФИО2 не согласившись с данным решением 17.05.2017 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения, указав, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, у нее имеются доказательства в опровержение заявленных требований. Заявление ФИО2 об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу удовлетворено судом.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что за период с 03.10.2016 по 07.07.2017 на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно: 03.10.2016 – 21 713 руб. 00 коп., 01.11.2016 – 21 713 руб. 00 коп., 23.11.2016 – 21 713 руб. 00 коп., 19.12.2016 – 21 713 руб. 00 коп., 30.01.2017 – 21 713 руб. 00 коп., 22.02.2017 – 21 713 руб. 00 коп., 22.03.2017 – 21 713 руб. 00 коп., 13.06.2017 – 36 000 руб. 00 коп.. По состоянию на 07.07.2017 задолженность ответчика по договору № № перед Банком с учетом начисленных процентов составляет 469 482 руб. 31 коп. из которых: 463 823 руб. 95 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 5 658 руб. 36 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности 30.09.2016 Банк материалы перевел в суд на полное досрочное погашение. С данного периода График платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. По кредитному договору № № № имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 128 979 руб. 10 коп., на которые истец требования не выставляет. По настоящее время ответчик не исполнила требования Банка о досрочном исполнении обязательств и не погасила задолженность перед истцом в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> № в общей сумме 469 482 руб. 31 коп. В остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении просит оставить без изменения.

Согласно представленных возражений на отзыв ответчика от 07.07.2017 истец считает, что оснований для удовлетворения отзыва ответчика на исковое заявление не имеется, так как банком было направлено письменное уведомление о полном досрочном погашении задолженности по адресу, указанному в договоре. Банком были предприняты действия по досудебному урегулированию спора. В отношении расчета задолженности от 03.10.2016, приложенного к первоначальным требованиям указывает, что в расчете выгрузились поступившие денежные суммы только по 22.08.2016 включительно. Фактически в расчете исковых требований денежная сумма на 03.10.2016 в размере 21 713 руб. 00 коп. не учитывалась. Банком направлено в суд заявление об уточнении исковых требований от 07.07.2017 с учетом произведенных платежей. По состоянию на 07.07.2017 задолженность ответчика по договору <***> 04100981782 перед банком, с учетом процентов, составляет 469 482 руб. 31 коп. Основанием выставления требования о полном досрочном погашении задолженности послужило систематическое неисполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей по графику платежей и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности. Ответчик нарушала свои кредитные обязательства в следующие даты: 17.10.2014 – штраф за несвоевременное представление ПТС, 17.12.2014, 17.03.2015, 17.04.2015, 18.05.2015, 17.06.2015, 17.08.2015, 17.09.2015, 17.11.2015 – начисление штрафа за не пролонгацию КАСКО, 17.12.2015, 18.01.2016, 17.02.2016, 18.04.2016, 17.05.2016, 17.06.2016, 17.07.2016, 17.08.2016, 19.09.2016, 17.10.2016. Согласно расчету задолженности от 07.07.2017 в котором указаны все зачисленные денежные средства на счет № по кредитному договору № №, а именно: внесено платежей – 30.10.2014 – 21 750 руб. 00 коп., 14.11.2014 – 21 713 руб. 00 коп., 02.12.2014 – 5 250 руб. 00 коп., 19.12.2014 – 21 800 руб. 00 коп., 19.01.2015 – 21 800 руб., 24.02.2015 – 11 600 руб., 24.02.2015 – 10 000 руб., 05.03.2015 – 100 руб., 19.03.2015 – 21 713 руб., 20.04.2015 – 11 000 руб., 20.04.2015 – 10 000 руб., 20.04.2015 – 513 руб., 27.04.2015 – 250 руб., 21.05.2015 – 21 800 руб., 18.06.2015 – 21 800 руб., 15.07.2015 – 14 850 руб., 15.07.2015 – 6 870 руб., 24.08.2015 – 11 700 руб., 24.08.2015 – 10 013 руб., 21.09.2015 – 21 713 руб., 19.10.2015 – 21 713 руб., 23.11.2015 – 21 713 руб., 25.12.2015 – 21 713 руб., 20.01.2016 – 21 713 руб., 20.02.2016 – 21 713 руб., 17.03.2016 – 21 713 руб., 11.04.2016 – 21 713 руб., 23.05.2016 – 21 713 руб., 16.06.2016 – 14 000 руб., 16.06.2016 – 6 088 руб., 16.06.2016 – 1 625 руб., 27.07.2016 - 21 713 руб., 22.08.2016 – 21 713 руб., 03.10.2016 – 21 713 руб., 01.11.2016 – 21 713 руб., 23.11.2016 – 21 713 руб., 19.12.2016 – 21 713 руб., 30.01.2017 – 21 713 руб., 22.02.2017 – 21 713 руб., 22.03.2017 – 21 713 руб., 13.06.2017 – 36 000 руб. Считает, что доводы ответчика являются несостоятельными. У банка имеются объективные основания и представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора. По настоящее время ответчик не исполнила требования Банка о досрочном исполнении обязательств и не погасила задолженность перед истцом в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, дело в ее отсутствие рассмотреть не просила. Представила отзыв от 29.06.2017 согласно которого с исковыми требованиями Банка не согласна, так как действительно между ней и Банком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 17.09.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 881 550 руб. 08 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,5% годовых от суммы кредита, а она приняла на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО и оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. Обеспечением по указанному договору (залогом) является приобретенное ей транспортное средство. Из текста искового заявления следует, что Банк просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.10.2016 в сумме 644 093 руб. 87 коп., в том числе: 634 809 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 9 284 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Из этого усматривается, что на указанную дату ей внесено в счет погашения основного долга 246 740 руб. 94 коп. (881 550 руб. 08 коп. – 634 809 руб. 14 коп.), тогда как согласно графику платежей по кредиту она должна была внести 269 879 руб. 97 коп. по основному долгу, то есть внесла на 23 139 руб. 03 коп. меньше. Согласно того же графика платежей на 03.10.2016 должно было быть внесено в общей сумме 586 224 руб. (27 платежей по 21 712 руб.), фактически было внесено – 548 504 руб. 50 коп., задолженность на 03.10.2016 составляла 37 719 руб. 50 коп. (586 224 руб. - 548 504 руб. 50 коп.). Это было вызвано сложным материальным положением в ее семье, но она не знала о подаче Банком иска в суд, продолжала вносить денежные средства для погашения кредита. Банк принимал платежи, от денег не отказывался, возражений относительно поступающих ему платежей не заявлял, кроме того, списывал с ее ссудного счета штрафы за просрочку платежей. Это видно из выписки по счету, а также из прилагаемого отчета о движении денежных средств по счету за период с 18.07.2016 по 22.05.2017. Таким образом, своими действиями Банк и после 03.10.2016 признавал действительность и исполнение кредитного договора, она в свою очередь, понесла ответственность за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренную кредитным договором. После 03.10.2016 ей внесено платежей на сумму 166 638 руб. 00 коп. (в даты 01.11.2016, 23.11.2016, 19.12.2016, 27.01.2017, 22.02.2017, 21.03.2017 по 21 713 руб. и 09.06.2017 в сумме 36 360 руб. На дату составления отзыва внесено ответчиком в счет погашения кредита денежных средств на общую сумму 715 142 руб. 50 коп.. Таким образом, она считает, что погасила задолженность перед банком, которая образовалась по состоянию на 03.10.2016 и из-за которой банк обратился в суд. Каких-либо писем Банка с требованиями о расторжении кредитного договора и полном погашении кредита она не получала, продолжает вносить платежи. Считает необоснованным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, так как возникшая на 03.10.2016 задолженность ей погашена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанных норм следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику ФИО2 кредит на сумму 881 550 руб. 08 коп., что подтверждается лицевым счетом заемщика.

Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что размер займа, порядок, сроки, проценты и способы обеспечения исполнения обязательства, в данном случае возвращение кредита, оговариваются сторонами при заключении договора, в данном случае кредитного договора.

Кредитным договором № № № от 17.12.2014 года, заключенным между заемщиком – ФИО2 и кредитором – «Сетелем Банк» ООО установлено, в том числе, следующее:

п. 1.9. – общая сумма кредита 881550 руб. 08 коп.

п. 4. – процентная ставка по кредиту 16,50%.

п. 6. – сумма ежемесячного платежа до 17-го числа каждого месяца – 21712 руб. 00 коп., дата последнего платежа 17.09.2019 года.

п. 10. – обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

п. 12. – при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, кредитным договором № № от 17.12.2014 года установлены сумма кредита, срок погашения, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, с которыми заемщик – ФИО2 ознакомилась и согласилась, подписав кредитный договор.

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства ФИО2.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной суммой кредитования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь заемщиком по кредитному договору № № от 17.12.2014, получила денежные средства в сумме 881550 руб. 08 коп. под 16,50 % годовых.

Таким образом, ФИО2 своими действиями подтвердила факт заключения кредитного договора, согласившись с его условиями, воспользовавшись правом на получение кредитных денежных средств.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.

Как установлено судом ответчик в период действия кредитного договора, неоднократно нарушала его условия и допускала просрочки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Однако возникновение задолженности объясняется возникшими у ответчика временными материальными затруднениями. При этом судом установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время погасила задолженность по кредиту, вносит ежемесячные платежи, срок действия кредитного договора не истек, что подтверждается выпиской по счету, копиями кассовых чеков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как заемщик по кредитному договору № № от 17.12.2014 не уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств. Текущая задолженность соответствует размеру задолженности с учетом срока кредитного договора – с 17.09.2014 на 60 месяцев.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Таким образом, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения заявленных «Сетелем Банк» ООО исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 14.07.2017.

Председательствующий судья: Габбасова С.В.