Апелляционное постановление № 22-479/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/17-73/2025

Председательствующий – Петрова Н.Ю. материал № 22-479/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 21 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

адвоката Казанцевой М.А., предоставившей удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО8 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2025 года, которым

удовлетворено заявление ФИО1, <данные изъяты>, о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Казанцевой М.А., прокурора Казандыковой С.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2025 года ФИО1 оправдан по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 03 апреля 2025 года данный приговор изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием о сохранении за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 в порядке главы 18 УПК РФ обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а именно расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвокату Казанцевой М.А., с которой он заключил соглашение.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма с учетом индексации в размере 651777рублей, затраченная ФИО1 на оплату юридической помощи адвоката.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО10 просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что в соглашении с адвокатом от <дата> указана явно завышенная сумма гонорара в размере 60000 рублей, из которых 30000 рублей за ознакомление с делом и составление возражения, однако адвокат участвовала в уголовном деле в качестве защитника, и необходимости дополнительно знакомиться с материалами дела у неё не было. Также автор жалобы указывает, что соглашение от <дата> не имеет указания на стоимость конкретных видов услуг, а квитанция от <дата> не содержит исчерпывающий перечень оказанных услуг, сведения указаны в обобщенной форме, что не позволяет оценить объем и стоимость проделанной работы. Кроме того, предмет соглашения не определен, а с учетом указанных обстоятельств не представляется возможным достоверно проверить, что ФИО1 на оплату услуг адвоката действительно была потрачена заявленная им сумма; представленные квитанции, соглашение с адвокатом, акты выполненных работ указанные расходы не подтверждают, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие внесение адвокатом полученных денежных средств в кассу адвокатского образования. Автор жалобы указывает о том, что ни ФИО1, ни его адвокатом не представлены доказательства того, сколько непосредственно дней адвокат была задействована в ходе предварительного следствия и в суде, какой объем работы ею был выполнен, а выплаченная сумма является явно завышенной, не соответствующей сложившейся стоимости данных видов услуг в регионе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление № 41-П от 23 сентября 2021 года, пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Также, Конституционный Суд отметил, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Рассматривая заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд правильно руководствовался этими нормами закона, поскольку, как следует из материалов, за ФИО1 на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что расходы по выплате суммы вознаграждения адвокату Казанцевой М.А. составили 550 000 рублей за участие адвоката в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и 60000 рублей при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а всего в размере 610000 рублей, фактически понесены ФИО1, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от <дата> и <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> и <дата>, актами выполненных работ по соглашениям от <дата> и <дата>, эти расходы являются оправданными и необходимыми, они обусловлены действительной стоимостью юридических услуг, соответствуют объему выполненной адвокатом работы, тяжести обвинения, сложности дела, длительностью рассмотрения дела в течении 8 месяцев, значительной удаленностью суда от места жительства адвоката (250 км.), указанные расходы достоверно подтверждены, а доказательств, подтверждающих, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в соглашениях об оказании юридической помощи от <дата> и <дата> указан предмет соглашения и размер вознаграждения, объем и стоимость оказанных услуг указаны в актах выполненных работ, а перечисление исчерпывающего перечня оказанных услуг в квитанции к приходному кассовому ордеру не требуется.

Участие защитника в суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии необходимости ознакомления тем же защитником с данным делом для участия в суде апелляционной инстанции, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о явно завышенной сумме вознаграждений, не соответствующей сложившейся стоимости данных видов услуг в регионе, материалы не содержат, а кроме того, юридическую помощь оправданному оказывал адвокат, состоящий в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы в части отсутствия документов, подтверждающих внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, не являются основанием для отказа в возмещении причиненного вреда, поскольку не дают оснований полагать, что расходы ФИО1 понесены не были, так как обязанность внесения денежных средств возложена на адвоката, а в компетенции ФИО1, который не несет ответственность за действия адвокатов, данные вопросы не находятся.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из постановления, суд первой инстанции установил сумму индексации 41777 рублей, рассчитав индексацию 550000 рублей за семь месяцев.

Однако, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № №, 550000 рублей выплачено ФИО1 адвокату <дата>, следовательно сумма индексации подлежит расчету с данной даты по <дата>, то есть с момента понесения расходов, в связи с чем общая сумма индексации составляет 3345 рублей 77 копеек (550 000х100,49х100,34 = 3131 рубль 94 копейки; 60 000х100,49х100,34 = 213 рублей 83 копейки).

Таким образом, с учетом уровня инфляции (индекса потребительских цен по Республике Алтай) возмещение причиненного ФИО1 имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, составляет 613 345 рублей 77 копейки (610000+3345,77), в связи с чем постановление суда подлежит изменению, а взысканная судом сумма подлежит снижению до 613345 рублей 77 копейки.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 до 613 345 (шестисот тринадцати тысяч триста сорока пяти) рублей 77 копейки.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: