Решение № 2А-520/2017 2А-520/2017(2А-6703/2016;)~М-5928/2016 2А-6703/2016 М-5928/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-520/2017

Дело № 2а-520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Сажиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании пени в размере ### в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неуплату налогов и сборов ООО «Нерль».

В обоснование иска указано, что ООО «Нерль» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Владимирской области и зарегистрировано по адресу: <...>. Руководителем ООО «Нерль» является ФИО2 В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ. № 14-ФЗ директор ООО «Нерль» без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Налогоплательщик ООО «Нерль» из-за отсутствия денежных средств, в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. Так, ООО «Нерль» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет просроченную свыше ### месяцев задолженность в размере ### Принудительное взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ положительных результатов не дало. К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества. Таким образом, ООО «Нерль» с ДД.ММ.ГГГГ. обладает признаками предприятия – банкрота, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше ### и неспособность юридического лица исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение ### месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (ДД.ММ.ГГГГ – согласно требованию об уплате налога ### от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нерль» должно было быть направлено руководителем Общества с Арбитражный суд Владимирской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нерль» его руководителем ФИО2 не исполнена. По данным МИФНС России № 12 по Владимирской области сумма задолженности по пени ООО «Нерль» исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ### Следовательно, ФИО2 знал о неплатежеспособности Общества и должен был сделать выводы о недостаточности у должника имущества. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Таким образом, задолженность по пени ООО «Нерль» начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составляющая ###, может быть взыскана с руководителя в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», что дает суду основания прийти к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и признания его извещения надлежащим.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нерль» в судебное заседание также не явился.

Неявка ответчика и заинтересованного лица в силу ч.2 ст.289 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом установлено, что ООО «Нерль» с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в качестве юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области, основным видом деятельности которого является разборка и снос зданий. Единственным участником Общества и генеральным директором является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного закона.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объектом обязательств должника и размером его активов является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новых гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п.2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п.1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданским правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в п.2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п.2 ст.10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из представленных материалов, ООО «Нерль» имеет задолженность по налогам свыше ###

В соответствии со ст.69 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Нерль» было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа ### об уплате задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, пени в сумме ### сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ которое должником не исполнено.

На основании указанного требования ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ###, направлены в банк платежные поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджет; ДД.ММ.ГГГГ. принято решение ### о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, в том числе, в размере неуплаченных налогов сумме ###, пени - в сумме ### В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление### от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму ### и направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения (исполнительное производство###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, в порядке ст.ст.46,47 НК РФ налоговым органом был применен полный комплекс мер для принудительного взыскания образовавшейся задолженности, которое положительных результатов не дало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Нерль» было выставлено требование### об уплате пени по налогам в сумме ### сроком до ДД.ММ.ГГГГ., которое также оставлено налогоплательщиком без удовлетворения.

Данных о наличии у ООО «Нерль» денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед бюджетом в материалах дела не имеется.

Таким образом, неисполнение ООО «Нерль» требования ДД.ММ.ГГГГ ### об уплате задолженности, превышающей ### в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в течение более ### месяцев свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ

При отсутствии денежных средств для погашения ООО «Нерль» обязательств перед бюджетом, ФИО2, являясь единственным участником и руководителем Общества, будучи осведомленным о его финансовом положении, обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Общества несостоятельным.

Однако предусмотренную законом обязанность ФИО2 не исполнил.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п.2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из представленного истцом расчета следует, что пени ООО «Нерль» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дату выставления требования) составили ###

Разрешая вопрос об объеме обязательств должника, возникших после ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что ООО «Нерль» не уплачены налоги за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### Пени, начисленные на вышеуказанную задолженность, но неуплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили ### ###.

Принимая во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ. – даты, по состоянию на которую возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник продолжал хозяйственную деятельность, чем допустил увеличение суммы задолженности перед федеральным бюджетом, суд полагает необходимым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нерль», удовлетворив требования налогового органа частично и взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату налогов в сумме ### 61коп. В части, превышающей указанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает отказать во взыскании с ответчика пени в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за отсутствием правовых оснований.

В соответствии с нормами ст.114 КАС РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме ###

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нерль».

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области пени в сумме ###

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ###

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение принято в окончательной форме 13.03.2017 года

Судья А.О. Веселова