Решение № 2-1270/2020 2-1270/2020~М-1137/2020 М-1137/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1270/2020

Дело № 2-1270/12-2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020г. г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к БМУ <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к БМУ <данные изъяты> о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу к ответчику в должности медицинской сестры радиологического отделения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ С указанной должности она переведена ДД.ММ.ГГГГ в отделение анестезиологии - реаниматологии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). При своем решении занять именно указанную должность она принимала во внимание полученную от ответчика информацию, что работа на данном месте предоставит ей право досрочного выхода не пенсию с 45 лет, поскольку согласно сведений работодателя, данная работа была связана с радиоактивными веществами на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226, то есть включена в Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Однако, по результатам рассмотрения ее заявления о назначении ей досрочной пенсии Управлением ПФ России по г. Курску и Курскому району было вынесено решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на то, что фактически радиоактивное вещество на рабочем месте составляет 1,081 мКи радия 226 (т.е. менее вышеуказанной нормы радиоактивности). При этом, работодатель в отношении нее предоставил в органы ПФ РФ сведения о стаже не по Списку № 1, а по Списку № 2, который дает право досрочного выхода на пенсию не с 45, а с 50 лет. Указанное изменение Списков было обусловлено тем, что согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, активность йода 131 (радиоактивного вещества, с которым она работала) составляет 1,081 мКи, (т.е. ниже вышеуказанного значения, установленного Списком 1). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ранее предоставленная ей ответчиком информация о том, что данная работа подпадает под Список 1, являлась ошибочной, а фактически, данная работа подпадает под Список 2. Решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность отказа органа ПФ РФ в назначении ей досрочной пенсии с 45 лет. Полагает, что в результате предоставления ответчиком недостоверной информации, она была фактически обманута в своих обоснованных ожиданиях в досрочном выходе на пенсию в 45 лет и теперь вынуждена работать еще 5 дет (до достижения возраста 50 лет). Если бы она изначально получила от работодателя достоверную информацию о том, что данная работа не подпадает под Список 1, ей было бы принято иное решение и была бы найдена другая работа, которая давала бы ей вышеуказанное право. Считает, что лицо, настроившись досрочно выйти на пенсию в 45 лет и вынужденно продолжая работать еще 5 лет из-за ошибочно предоставленной работодателем информации, испытывает длящиеся значительные нравственные страдания и душевный дискомфорт. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> что соответствует среднему размеру пенсии в РФ за 5 лет, который просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение ею моральных или физических страданий.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности медицинской сестры радиологического отделения в <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переведена ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры в отделение анестезиологии - реаниматологии.

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.25-32).

Ответчиком в адрес УПФ РФ по г.Курску направлена справка о том, что ФИО13 работала в должности медицинской сестры радиологического отделения на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 (л.д.15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данная справка отозвана как необоснованно выданная (л.д.16).

Согласно данных ФГУЗ <данные изъяты>, активность йода-131 равная 40 МБк при перерасчете в милликюри составляет 1,081 мКи (л.д.17).

ФИО14 обращалась в <данные изъяты> с иском к ГУ – <данные изъяты> в г.Курске Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, в котором просила включить период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный страховой стаж.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ею требований было отказано, поскольку согласно заключению <данные изъяты> -препарата (йода 131) на рабочем месте составляет 1, 081 мКи радия 226. Курской областной клинической больницей была предоставлена справка, подтверждающая постоянную и непосредственную работу с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте радиофармпрепарата (йода 131) применяемого в лаборатории, где работала истец, равной 1, 081 мКи радия 226.

Требуя денежной компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что она была обманута в своих обоснованных ожиданиях в досрочном выходе на пенсию в 45 лет и теперь вынуждена работать еще 5 дет (до достижения возраста 50 лет).

Вместе с тем доказательств, подтверждающие, что действия (бездействия) ответчика находится в прямой причинной связи с полученными нравственными страданиями, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

Обстоятельств, подпадающих под признаки нравственных страданий, указанных в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не имеется.

Истцом не представлено доказательств в обоснование вины ответчика в причинении ей морального вреда и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, субъективное восприятие истца не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, в данном случае правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, нарушающих права истца и посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалы дела не представлено, приведенными доказательствами по делу в своей совокупности бесспорно не подтверждается причинение морального вреда в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и нравственным состоянием здоровья истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к БМУ <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28 июля 2020г.

Председательствующий судья: Е.В.Никитина