Приговор № 1-672/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-672/2023

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Пишиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.1 ст.1226 КоАП РФ), по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, а также, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), по постановлению мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не сдав в установленный срок водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи в состоянии опьянения, совершил поездку от участка №, расположенного на 10 аллее в СНТ «<данные изъяты>» до СНТ «<данные изъяты>», не испытывая при этом крайней необходимости, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут возле участка № на 2 аллее СНТ «<данные изъяты>» указанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Будучи отстраненным в 22 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от управления данным транспортным средством, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, вступившими в законную силу 01.03.2023, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем в 22 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении данного преступления, отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показывал о том, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был приобретен на общие денежные средства им и его супругой ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, является совместной собственностью, поскольку приобретался в кредит, с указанием в договоре стоимости в <данные изъяты> рублей, включающей в себя услуги по оформлению кредита, его страхованию и сертификата. Данный автомобиль был оформлен на его имя. С целью покупки машины он с супругой совместно копили денежные средства, а именно <данные изъяты> рублей, которые были внесены в первоначальный взнос за него. После приобретения автомобиля, ими был оформлен страховой полис ОСАГО, в который была вписана его жена, имеющая также право управления данным автомобилем, и в основном управляла им. В настоящий момент указанный автомобиль находится в залоге в АО «<данные изъяты>», поскольку срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время размер задолженности составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, а также ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске он дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, с назначением наказания по каждому правонарушению в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В дальнейшем штрафы ими были уплачены. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: СНТ «<данные изъяты>», аллея 10, участок №, один, около 21 часа 40 минут решил выбросить мусор, для чего сел в припаркованный во дворе дома автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором направился в сторону СНТ «<данные изъяты>», где выбросил мусор и поехал домой. Он знал, что лишен права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому несерьезно. Крайней необходимости в его поездке не было. Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо участка №, расположенного на второй аллее в СНТ «<данные изъяты>», он был остановлен сотрудниками ГИБДД ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. После чего, находясь в указанном месте, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и, согласившись, подписал его. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. После чего также ответил отказом на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете у врача-нарколога. В связи с его отказом был составлен соответствующий протокол, который, после ознакомления, согласившись с ним, он подписал. ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. После чего он был доставлен в отдел полиции, а его автомобиль забрала супруга. Почему в своем объяснении, данном сотруднику ГИБДД, он указал о том, что перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво, пояснить не смог, допускает, что не верно рассказал о произошедших событиях, т.к. на момент задержания был сильно взволнован. В настоящий момент рассказывает точную последовательность и обстоятельства произошедшего, и дает правдивые показания. В настоящее время свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, признал полностью (л.д<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Т Е.А. – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой Т А.О. в составе мобильного патруля находился на дежурстве и осуществлял контроль за соблюдением безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж двигался по <адрес>, около 22 часов 05 минут их внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, виляя из стороны в строну, завернул в СНТ «<данные изъяты>». Они направились за ним, световым и звуковым сигналом указав водителю на необходимость остановиться. В 22 часа 10 минут водитель остановил свое транспортное средство возле участка №, расположенного на второй аллее указанного садоводческого товарищества. Подойдя к автомобилю, он и Т А.О. представились, водитель представился, как ФИО2 При этом у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено выйти из автомобиля. Затем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что тот ответил отказом, не объясняя причин. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в кабинете у врача-нарколога, однако он также ответил отказом. Затем были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, в которых, после ознакомления, ФИО2 поставил свои подписи, согласившись с их содержанием. После проверки информационных баз ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, а также ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т А.О. – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, следует, что он дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Т Е.А. (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель П Н.С., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала о том, что ФИО2 является ее мужем. В ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с ФИО2 на общие накопленные денежные средства был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем был составлен договор купли-продажи, который в настоящее время утерян. Автомобиль супруг оформил на свое имя, против чего она не возражала. Также ими был оформлен полис ОСАГО, согласно которому правом управления данным автомобилем имели только она и ФИО2 Однако, в основном машиной управляла она, в связи с разъездным характером работы. Ей было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруг был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и после чего автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, а принадлежащий им автомобиль был припаркован у дома по месту их проживания. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что его в указанный день остановили сотрудники ГИДД и отстранили от управления автомобилем. После чего она забрала машину. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 намеревался совершить поездку на их автомобиле, она не знала, об этом супруг ей не говорил (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Т А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут возле участка №, расположенного на второй аллее в СНТ «<данные изъяты>», был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 с признаками опьянения. После чего он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора и в медицинском кабинете ФИО2 ответил отказом (л.д. <данные изъяты>);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии оснований полагать, что тот управляет автомобилем в состоянии опьянения (л.д. <данные изъяты>);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>);

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. <данные изъяты>);

постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. <данные изъяты>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля П Н.С. изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на него, а также ключ от замка зажигания данного автомобиля (л.д. <данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, содержащими сведения об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и отказах последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>);

постановление Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен арест (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании исследованы: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущены ФИО2 и П Н.С. (л.д. <данные изъяты>); договор купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 за <данные изъяты> рублей приобретен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); график платежей АО «<данные изъяты>), а также уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при указанных в описательной части приговора обстоятельствах вновь управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудников ДПС, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность действий сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, а также правдивость их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они, выполняя свои должностные обязанности, остановили его и потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявлением у ФИО2 признаков опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая его справедливым, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания об исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. д ч.2 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

Указанный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленным защитником сведениям, указанный автомобиль находится в залоге АО «<данные изъяты>».

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что конфискация указанного автомобиля на момент принятия судом настоящего решения невозможна, поэтому суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля по договору купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на него и ключ от указанного автомобиля, помещенные на специализированную стоянку по адресу: <адрес> – вернуть владельцу, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец