Решение № 2-301/2021 2-301/2021(2-4222/2020;)~М-4200/2020 2-4222/2020 М-4200/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-301/2021

Дело № 2-301/2021

74RS0028-01-2020-007333-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (далее - ООО «Фрагмент») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С учетом последних уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), просит расторгнуть договор купли-продажи <***> от 04.11.2020 года; взыскать с ООО «Фрагмент» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 540 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств - 1 015 200 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, судебные расходы - 67 130 рублей, обязать ООО «Фрагмент» принять у него транспортное средство МАРКА, г/н <***>. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства: 04.11.2020 года он обратился в автосалон МАРКА ООО «Фрагмент» для покупки автомобиля через сервис трейд-ин. Сотрудники автосалона предложили ему приобрести автомобиль МАРКА, 2017 года, заверив его, что пробег автомобиля составляет 97 000 кв.м., он не перекрашивался, имел одного хозяина, цена составила 580 000 рублей. Истец согласился на покупку и заключил с ООО «Фрагмент» договор купли-продажи <***>, внеся предоплату 100 000 рублей. Также истец сдал свой старый автомобиль МАРКА по сервису трейд-ин в счет оплаты нового автомобиля за 80 000 рублей. В счет покупки нового автомобиля было включено 60 000 рублей. Для оплаты оставшейся суммы по договору истец заключил кредитный договор с ПАО «Росгосстрах Банк» на сумму 420 000 рублей. После покупки автомобиля ФИО1 заменил резину на автомобиле на новую. 09.11.2020 года истец обратился в автосервис для замены масла, после проведения обслуживания автомобиля сотрудники автосервиса заявили ему, что автомобиль находится в плохом техническом состоянии, его пробег составляет больше 97 000 км., кроме того, он перекрашивался. Более того, были выявлены многочисленные дефекты кузова и ходовой части автомобиля. Истцом в адрес ООО «Фрагмент» 17.11.2020 года была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В ответе на претензию от 24.11.2020 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец указывает, что ответчиком до него не была надлежащим образом доведена информация о пробеге автомобиля, общем износе, проценте годности резины, состоянии, дефектов, комплектности, не представило сервисную книжку. Согласно дефектной ведомости у автомобиля обнаружены недостатки: порван пыльник рулевой тяги, течь масла из переднего сальника коленчатого вала ДВС, течь жидкости из ГУР, делался кузовной ремонт передних и задних элементов кузова, автомобиль перекрашен, генератор не дает зарядку аккумулятора, поперечина заднего пола деформирована, панель крепления радиатора деформирована, панель заднего бампера деформирована, пол запасного колеса деформирован, нижнее крепление переднего бампера заменены на нештатные монтажные пластины, на автомобиле установлена трубка и имеются технологические отверстия от газового оборудования, сломано крепление и отсутствует бачок системы вентиляции ДВС. При этом, до истца не была доведена информация относительно наличия вышеперечисленных недостатков (л.д.6-11,97-104,163-166,209-213,235-239).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковых заявлениях, полностью поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в последней редакции.

Представитель ответчика ООО «Фрагмент» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ООО «Фрагмент» не является надлежащим ответчиком по иску, отсутствуют основания для расторжения договора в отношении технически сложного товара, т.к. истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования (л.д.67,219).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО «Росгосстрах Банк» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.229-231).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2020 года между ООО «Фрагмент» (агент) и ФИО4 (принципал) заключен агентский договор <***>, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала выполнить от имени и за счет принципала и за обусловленное сторонами вознаграждение следующие действия: осуществить поиск потенциальных покупателей - физических или юридических лиц на транспортное средство, принадлежащее принципалу, а также проведение с указанными лицами переговоров с целью заключения с принципалом договора купли-продажи транспортного средства, обладающего следующими характеристиками: МАРКА, 2017 года выпуска, номер (VIN) <***>, г/н <***>, пробег 95 000 км. (п.1.1 агентского договора).

Согласно п.1.1.1 агентского договора в случае подбора покупателя агент обязан оказать последнему и принципалу содействие в оформлении сделки по приобретению автомобиля в собственность покупателя путем заключения договора купли-продажи автомобиля агентом от имени принципала для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 3% от суммы, но не менее 20 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном с третьим лицом (л.д.68).

04.11.2020 года между ФИО4 (продавец) в лице ООО «Фрагмент» (агент) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <***>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство МАРКА, 2017 года выпуска, номер (VIN) <***>, г/н <***> (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 540 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи оплата по договору осуществляется покупателем в срок до 09.11.2020 года путем внесения денежных средств в кассу агента или путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в российских рублях (л.д.12-13).

04.11.2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 521 351 рубль на 60 месяцев под 12,9% годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (л.д.16-23).

ФИО1 в кассу ООО «Фрагмент» наличными денежными средствами внесено 30 000 рублей, с карты супруги перечислено 70 000 рублей (л.д.24), 60 000 рублей зачтены старый автомобиль ВАЗ-21150, переданный автосалону по сервису трейд-ин, 05.11.2020 года ПАО «Росгосстрах Банк» перечислено на счет ООО «Фрагмент» за автомобиль 420 000 рублей (л.д.126).

04.11.2020 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.14), 06.11.2020 года автомобиль поставлен на учет в ГИБДД (л.д.92).

В дальнейшем истцом были выявлены недостатки приобретенного транспортного средства.

Согласно дефектной ведомости, выполненной «Мастерской по обслуживанию автомобилей» ИП Б.И.А., в автомобиле МАРКА, г/н <***>, обнаружены следующие недостатки: порван пыльник рулевой тяги, течь масла из переднего сальника коленчатого вала ДВС, течь жидкости из ГУР, делался кузовной ремонт передних и задних элементов кузова, автомобиль перекрашен, генератор не дает зарядку аккумулятора, поперечина заднего пола деформирована, панель крепления радиатора деформирована, панель заднего бампера деформирована, пол запасного колеса деформирован, нижнее крепление переднего бампера заменены на нештатные монтажные пластины, на автомобиле установлена трубка и имеются технологические отверстия от газового оборудования, сломано крепление и отсутствует бачок системы вентиляции ДВС (л.д.167).

ФИО1 17.11.2020 года вручил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи <***> от 04.11.2020 года, возвратить денежные средства в размере 520 000 рублей, возвратить денежные средства за проданный по программе трейд-ин автомобиль МАРКА, компенсировать понесенные убытки и моральный вред (л.д.29-31).

ООО «Фрагмент» в ответ на претензию истца отказал в удовлетворении требований претензии, сославшись на то, что ООО «Фрагмент» собственником автомобиля не является, общество действовало от имени законного владельца - физического лица на основании агентского договора. Также указано на то, что до передачи автомобиля и в момент приемки никаких претензий относительно качества товара заявлено не было, покупатель был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля (л.д.32).

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Согласно п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных товаров, Перечнем товаров длительного пользования.

Согласно п.11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Приобретенный ФИО1 товар является технически сложным товаром, бывшим в употреблении, найден истцом по объявлению.

Согласно объявлению, размещенному на сайте autoteka.ru, содержалась информация о продаже автомобиля с пробегом МАРКА, 2017 года выпуска, номер (VIN) <***>, г/н <***>, иной информации о транспортном средстве не содержалась (л.д.81).

Как следует из информации сервиса по проверке автомобиля «Автотека», на спорное транспортное средство устанавливалось дополнительное оборудование, оно дважды участвовало в дорожно-транспортных происшествиях (л.д.71-80).

В вышеуказанном автомобиле имеется множество недостатков и неисправностей, что подтверждается дефектной ведомостью.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи автомобиля, акте приема-передачи не содержится сведений о ремонте транспортного средства.

Согласно п.131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (действующие в период оспариваемых правоотношений), бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Доказательств того, что до истца была доведена указанная информация, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении договора купли-продажи <***> от 04.11.2020 года подлежат удовлетворению. Денежные средства в размере 540 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика ООО «Фрагмент» в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для расторжения договора в отношении технически сложного товара, т.к. истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 автомобиль приобретен 04.11.2020 года, с претензией о расторжении договора он обратился в ООО «Фрагмент» 17.11.2020 года, а согласно абзацу 8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Фрагмент» не является надлежащим ответчиком, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п.2).

Пунктом 1 ст.1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно агентскому договору <***> от 03.11.2020 года ответчик ООО «Фрагмент» выступал агентом, взяв на себя обязанность за вознаграждение по поручению и за счет принципала совершить комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу движимого имущества принципала - автомобиля марки МАРКА, 2017 года выпуска, номер (VIN) <***>, г/н <***>.

Доказательств обратного не представлено.

Оценив фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи с истцом, условия договора купли-продажи и условия агентского договора, суд полагает, что обязанным лицом по отношению к истцу становится ответчик.

При этом, суд отмечает, что все действия ответчика позволяли истцу считать, что обязанным лицом по сделке перед ним является ООО «Фрагмент».

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика ООО «Фрагмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 28.11.2020 года по 03.06.2021 года (188 дней) в размере 1 015 200 рублей, исходя из следующего расчета: 540 000 руб. х 1% х 188 дней.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований истца.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, и приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1 015 200 рублей до 540 000 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что факт нарушения прав потребителя в ходе производства по делу был установлен, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с ООО «Фрагмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, в отсутствие мотивированного заявления от ответчика о снижении его размера, составит 542 500 рублей, исходя из следующего расчета: (540 000 руб. + 540 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг <***> от 16.11.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2020 года на сумму 47 130 рублей, договором поручения от 24.02.2021 года, квитанциями разных сборов <***> от 24.02.2021 года, <***> от 28.05.2021 года, <***> от 06.04.2021 года на общую сумму 20 000 рублей (л.д.242-249). Кроме того, обстоятельство оказания услуг подтверждается самим фактом участия представителей К.К.В., ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, с учетом количества судебных заседаний, категории рассмотренного дела, его степени сложности, результата по делу, с учетом проделанной представителями ответчика работы, поскольку стороной ответчика не заявлено и не представлено надлежащих доказательств о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Фрагмент» судебных расходов в размере 67 130 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика ООО «Фрагмент» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13 900 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 1 080 000 рублей + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <***> от 04.11.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи <***> от 04.11.2020 года, в размере 540 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; неустойку - 540 000 рублей; штраф - 542 500 рублей; судебные расходы - 67 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, неустойки в размере 475 200 рублей ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить, а общество с ограниченной ответственностью «Фрагмент» принять транспортное средство МАРКА, 2017 года выпуска, номер (VIN) <***>, г/н <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.