Решение № 2-1403/2018 2-1403/2018 ~ М-597/2018 М-597/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1403/2018

Дело № 2-1403/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ушакинская основная общеобразовательная школа №» о признании приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене,

установил:

ФИО1 (далее – истец) первоначально обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ушакинская основная общеобразовательная школа №» (далее – ответчик, МКОУ «Ушакинская СОШ №», Школа) о признании приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене и компенсации морального вреда.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МКОУ «Ушакинская СОШ №» о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска истцом в данной части.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности завхоза. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора МКОУ «Ушакинская СОШ №» издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считая незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, истец указывает, что работодателем нарушена процедура привлечения к ответственности, отсутствует указание в приказе за какой дисциплинарный проступок привлечена к административной ответственности, так как приказ не содержит подробного описания, ссылки на нормативные акты.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МКОУ «Ушакинская СОШ №» ФИО3 в судебном заседании с исковым требованиями о признании оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании согласилась, требования истца признала. Сообщила, что приказом и.о. директора МКОУ «Ушакинская СОШ №» оспариваемый приказ отменен.

Судом разъяснены последствия признания иска представителем ответчика, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ. Право признание иска представитель ФИО3 наделена в соответствии с представленной доверенностью.

Судом принято признание иска ответчиком МКОУ «Ушакинская СОШ №», поскольку признание иска в данной части не противоречит закону и интересам сторон.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МКОУ «Ушакинская СОШ №» и ФИО1 заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец до настоящего времени работала у ответчика в должности завхоза.

Приказом и.о. директора МКОУ «Ушакинская СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей хозяйством ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, а именно:

не надлежащим образом руководство работой обслуживающего персонала;

не осуществление руководства работой по хозяйственному обслуживанию предприятия и учреждения, организации, что повышает риск образования аварийной ситуации системы отопления на первом этаже (помещение сельской амбулатории);

не соблюдение внутренних правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Приказом и.о. директора МКОУ «Ушакинская СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания завхозу ФИО1» указания на дисциплинарные проступки, оспариваемый приказ отменен.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Так, приказ от ДД.ММ.ГГГГ год № о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. И данные обстоятельства стороной ответчика признаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, о признании оспариваемого приказа незаконным и об удовлетворении исковых требований истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца незаконным. А учитывая, что он отменен работодателем, основания для возложения данной обязанности на ответчика у суда отпали.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ушакинская основная общеобразовательная школа №» о признании приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, - удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания завхозу ФИО1» в виде выговора– незаконным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 мая 2018 года.

Судья В.Ю.Златьева