Решение № 2-972/2018 2-972/2018~М-940/2018 М-940/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-972/2018

Дело № 2-972/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ №1001679653 в результате повреждения автомобиля Опель Астра, г/н №, в ДТП 23.01.2018 года. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 162775,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., компенсацию морального вреда -15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, доверил защиту интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям письменного отзыва, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

23.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 320, г/н №, под управлением Х.Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.96), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.10), административным материалом (л.д.80-113).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 во время эксплуатации автомобиля Опель Астра, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №1001679653 (л.д.52).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 09.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.138-142). Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, по результатам составлен акт осмотра от 05.02.2018 г. (л.д.164-166).

В письме от 14.03.2018 года, направленном в адрес истца, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, приложением к письму являлось направление на ремонт на СТОА ООО «Автостандарт», расположенное по адресу: <...> (л.д.167,168).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 223700 руб., которое было определено истцом как величина рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (л.д.46). К претензии было приложено экспертное заключение №08/03-2018 от 26.03.2018 года, выполненное ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 571485 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 421383,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 296500 руб., стоимость годных остатков определена в размере 72800 руб. (л.д.12-42). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 руб. (л.д.44), за изготовление копии отчета- 1000 руб. (л.д.43).

Претензия была получена представителем ответчика 06.04.2018 года согласно уведомлению о вручении корреспонденции (л.д.45).

Письмом от 12.04.2018 года ответчик предложил истцу произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, повторно приложив к письму направление на ремонт на СТОА ООО «Автостандарт» (л.д.182).

Согласно сообщению ООО «Автостандарт» от 02.08.2018 года, ФИО3 обращался в данную организацию с направлением на ремонт своего автомобиля, выданным ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автостандарт» отказалось от выполнения ремонта в связи с невозможностью его выполнения по предлагаемым расценкам ПАО СК «Росгосстрах» на запасные части. 28.04.2018 года направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо с отказом от выполнения ремонта. 14.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Автостандарт» сообщение с просьбой не производить ремонт и вернуть направление (л.д.207).

21.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 52066,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2018 года (л.д.51) и сторонами не оспаривалось.

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 31.07.2018 года, ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 455748 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 642014 руб., рыночная стоимость доаварийного транспортного средства – 297750 руб., стоимость годных остатков - 64908 руб.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №007-0818 от 28.08.2018 года, выполненного ООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось; по результатам заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены.

В связи с изложенным, суд не может руководствоваться заключением ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», представленным стороной истца, а также калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.178-181), представленной стороной ответчика, и принимает заключение ООО «Автокомби Плюс» в качестве допустимого доказательства по делу, основывает свое решение на выводах, сделанных в нем.

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

В силу ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу вышеприведенных положений законодательства, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В этой связи доводы представителя ответчика о необходимости об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 162775,33 руб. (279750-64908-52066,67 =162775,33 руб.)

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, частичную выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатил 12000 руб., что подтверждается договором №612 на оказание юридических услуг от 01.06.2018 года и приходным ордером от 01.06.2018 года (л.д.47-50).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представить, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.65), расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 1000 руб. (л.д. 14,15). Поскольку данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 4155,51 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 162775 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 4455 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.