Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-4182/2016;)~М-3726/2016 2-4182/2016 М-3726/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-23/2017

Копия


Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017. Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Лужецкой Е.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица – Администрация города Екатеринбурга ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО6 овичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности и возложении обязанности исключить запись о государственной регистрации права собственности, о возложении обязанности снести объект незавершенного строительства,

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах Банк» или банк или истец) обратился в суд с иском к ФИО6 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, о возложении обязанности снести объект незавершенного строительства. В дальнейшем истец требования уточнил, просил также о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** обязанности исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (т. 3 л.д. 3-4). В обоснование иска истцом указано, что истцу передан в собственность нереализованный на повторных торгах в ходе конкурсного производства ООО «Недвижимость и инвестиции» имущественный комплекс с правом аренды земельного участка по адресу ***, состоящий из одиннадцати объектов. При передаче имущественного комплекса истцу стало известно, что на указанном земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, размещена капитальная самовольная постройка – объект незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь застройки 1241,5 кв.м., степень готовности 40%, инвентарный номер: ***, Литер: ***, кадастровый ***), принадлежащая ответчику. Право собственности на указанный объект зарегистрировано Росреестром по *** на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2012 по иску ФИО7 к ООО «Недвижимость и инвестиции» о признании права собственности на объект. В дальнейшем право собственности перешло к ФИО6 на основании договора купли-продажи от ***. Спорный объект не является отдельно стоящим объектом, конструктивно интегрирован в объекты недвижимости, принадлежащие истцу, поэтому, полагает, что увеличивается физическая нагрузка на несущие конструкции, чем создается угроза их целостности, надежности и безопасности, препятствует их нормальной эксплуатации, ввиду чего нарушается право истца на пользование и владение недвижимыми объектами, принадлежащими истцу. Спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку выполнен с нарушением строительных норм и правил, объект возведен без получения разрешения на строительство, составления проектной документации и проведении государственной экспертизы проектной документации, при этом не предпринимались меры для получения данной документации. Просит признать объект незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь застройки 1241,5 кв.м., степень готовности 40%, инвентарный номер: ***, Литер: ***, кадастровый ***), расположенный по адресу ***, самовольной постройкой, а зарегистрированное право собственности на указанный объект недействительным, как следствие, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанность исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект, обязать ответчика снести объект. В случае неисполнения ФИО6 решения суда по сносу предоставить истцу право снести данный объект. Также просит возместить расходы по государственной пошлине.

Представители истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что считают, что разрешение на строительство Администрацией города Екатеринбурга выдано намного позднее, в связи с чем постройка является самовольной. Спорный объект находится посередине их объектов недвижимости и земельного участка, ввиду чего ограничен доступ к их объектам. Судебная экспертиза является ненадлежащей, ввиду того, что составлена на основании разрешения на строительство, выданного в 2017 году, а не на основании разрешения на строительство, датированного 2009 годом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду показал, что первоначальное разрешение на строительство получено в 2009 году ООО «Недвижимость и инвестиции», в дальнейшем право собственности перешло к ФИО7, только потом к ФИО6 и первоначальное разрешение было утрачено, в 2011-2012 гг. ФИО6 был получен дубликат разрешения. В январе 2017 года им получено разрешение на строительство в Министерстве строительства и развития инфраструктуры, поскольку в настоящее время разрешение на строительство выдает данный уполномоченный орган, а не Администрация города Екатеринбурга. Разрешение получено взамен предыдущего. Считает, что спорный объект никоим образом не нарушает прав истца, полностью соответствует представленной документации. Объект расположен сбоку, никак не мешает истцу. Кроме того, полагает, что истец еще в ходе конкурсного производства должен был знать о наличии этого объекта, так как все собрания конкурсного управляющего проходили на данной территории и не видеть этот объект было невозможно. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга – ФИО5, действующий на основании доверенности, оставил решение вопроса об удовлетворении иска либо об отказе в иске на усмотрение суда, мотивируя тем, что Администрация города не может быть на чьей либо стороне. Предоставив суду оригинал разрешения на строительства № ***, выданного ***, суду пояснил, что разрешение на строительство выдавалось, в настоящее время оно взято из архива администрации. Полагает, что иск может быть удовлетворен, только если истец докажет, что постройка нарушает его права и не соответствует требованиям законодательства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ГаврИ. И.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Спорным объектом является объект незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь застройки 1241,5 кв.м., степень готовности 40%, инвентарный номер: ***, кадастровый ***), расположенный по адресу ***.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Таким образом, чтобы признать спорный объект самовольной постройкой необходимо установить хотя бы одно из следующих условий:

- что здание возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- либо здание возведено без получения на это необходимых разрешений,

- либо что здание возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что строительство спорного здания начало вести ООО «Недвижимость и инвестиции» на основании постановления Главы Екатеринбурга *** от *** (т. 2 л.д. 81), согласно которому ООО «Недвижимость и инвестиции» разрешено на предоставленном в аренду земельном участке площадью 34611 кв.м., имеющем кадастровый ***, расположенном по адресу ***, строительство пристроя к существующему складу (лит. Б) с размещением в нем цеха по фасовке сыпучих бакалейных продуктов. На ООО «Недвижимость и инвестиции» возложена обязанность: получить в Главном управлении архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга градостроительный план земельного участка; получить в Администрации ***: разрешение на строительство пристроя, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после окончания строительства; выполнить условия договора от *** № ***, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга.

Представителем Администрации города Екатеринбурга суду на обозрение представлен оригинал разрешения на строительство № ***, выданного *** обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции». Разрешение подписано заместителем Главы Екатеринбурга ФИО8. Разрешение выдано на строительство пристроя к существующему зданию склада для размещения цеха по фасовке сыпучих бакалейных продуктов. Разрешение содержит краткие проектные характеристики: общая площадь объекта – 1105,71 кв.м., площадь земельного участка – 34611,0 кв.м., количество этажей: 1 + антресольный этаж, строительный объем – 10094,9 куб.м., количество пусковых комплексов – 1. Срок действия разрешения до ***. Копия разрешения в деле на л.д. 220 в томе 3.

Судом установлено, что в июне 2009 года ООО «Недвижимость и инвестиции» получило Градостроительный план земельного участка (т. 3 л.д. 16-25).

Для строительства обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» получены рабочий проект 00-0105-ОС с пояснительной запиской (т. 2 л.д. 110-131, т. 3 л.д. 31-56), отчет об инженерно-экологических изысканиях на объекте (т. 2 л.д. 132-145, 146-148), протоколы испытаний почвы (т. 2 л.д. 149-155, 160), протокол лабораторных испытаний (т. 2 л.д. 156-157), протокол измерений мощности (т. 2 л.д. 158-159), заключение по результатам инженерно-технического обследования (т. 2 л.д. 163-192), обоснование размещения склада (т. 2 л.д. 193-244), технические условия подключения (т. 3 л.д. 26-28), технические условия на размещение склада (т. 3 л.д. 29), технические условия на размещение пристроя к складу (т. 3 л.д. 30).

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2012 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Недвижимость и инвестиции», за ФИО7 признано право собственности на объект незавершенного строительства – спорный объект. Данное обстоятельство никем не оспаривается, подтверждено решением суда (т. 1 л.д. 19-21).

ООО «Недвижимость и инвестиции» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т. 1 л.д. 148-156).

Из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от *** явствует, что данный договор заключен между ФИО7 и ФИО6 По условиям данного договора ФИО7 - собственник объекта незавершенного строительства (спорного объекта) продал, а покупатель ФИО6 приобрел данный объект в собственность за 7 525 000 руб. (т. 1 л.д. 201-202).

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного объекта является ответчик ФИО6 (т. 1 л.д. 43, 44). С целью регистрации права собственности на спорный объект за ФИО6 продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 предоставлены все необходимые документы (договор купли-продажи, согласие супруги продавца) (т. 1 л.д. 195-209).

Из договора займа *** от *** явствует, что он заключен между ГаврИ. И.С. и ФИО6, по условиям договора ГаврИ. И.С. передал, а ФИО6 получил заем в сумме 7 000 000 руб. на срок 24 месяца (т. 1 л.д. 214-215). Согласно договору залога *** от *** он заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 договора займа с ГаврИ. И.С. В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 передан ГаврИ. И.С. спорный объект (т. 1 л.д. 210-212).

Таким образом, судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке.

При этом спорный объект возведен после получения на это необходимых разрешений. Оснований сомневаться в подлинности разрешения на строительство у суда не имеется. Стороной истца не названо ни одного основания для того, чтобы можно было усомниться в том, что разрешение выдано в 2009 году.

В третьих, спорный объект возведен в полном соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, что объективно подтверждено заключением экспертов, составленном ООО «3-я ПРОЕКТНАЯ» (т. 4 л.д. 13-66), согласно которому градостроительные и строительные нормы при возведении спорного объекта нарушены не были.

Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что спорный объект не препятствует нормальной эксплуатации объектов, принадлежащих ПАО «Росгосстрах Банк» и расположенных на земельном участке по адресу ***. Противопожарной преградой между зданиями под *** служит существующая трудно сгораемая стена из керамзитобетонных панелей. У спорного объекта отсутствуют конструктивные особенности, влекущие увеличение физической нагрузки на несущие конструкции принадлежащего ПАО «Росгосстрах Банк» помещения склада Литер «***» либо иным образом негативно влияющие на целостность и прочность указанного строения, препятствующие его эксплуатации, что было предусмотрено проектом.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, к заключению приложены все документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего заключение. Заключение полное, достаточно аргументированное, в нем приведены все необходимые расчеты и нормы законодательства. Само по себе заключение ничем фактически не опорочено.

С доводами стороны истца о том, что экспертиза ненадлежащая, так как выполнена на основании разрешения на строительство, выданного ответчику *** Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, а не на основании разрешения, выданного Администрацией города Екатеринбурга, ***, суд согласиться не может.

Разрешение на строительство, выданное ответчику ФИО6 *** Министерством строительства и развития инфраструктуры ***, выдано взамен разрешения, выданного Администрацией города Екатеринбурга, ***. При этом никакая техническая документация, руководствуясь которой осуществляется строительство спорного объекта, не менялась и доказательств обратного истцом суду не представлено. На экспертизу представлена именно рабочая документация 2008 и 2009 годов.

Поскольку никаких нарушений со стороны ответчика при строительстве спорного объекта судом не установлено, истцом не представлено доказательств нарушения его прав строительством спорного объекта, то и оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется. В иске надлежит отказать, в том числе по остальным требованиям, как вытекающим из основного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

***

***

***

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева