Решение № 2-6085/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6085/2017

Дело № 2-6085/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что {Дата изъята} между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 602 678,70 руб. под 16,4 % годовых, сроком до {Дата изъята}. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога приобретенного им транспортного средства KIA RIO, VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска. За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 288 831,88 руб., в том числе: 199 236,22 руб. – основная ссудная задолженность, 67 594,33 руб. – просроченная ссудная задолженность, 22 001,33 руб. – начисленные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 435 000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, представила возражения на иск, согласно которым {Дата изъята} транспортное средство KIA RIO было похищено, в настоящее время находится в розыске, приобреталось на средства банка, находится у него в залоге. ПАО «Росбанк» профинансировал покупку автомобиля в сумме 602 678,70 руб., по факту банку выплачено 618 129,35 руб. с учетом процентов. Платежи по кредитному договору производились по {Дата изъята} Она неоднократно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, предоставлении отсрочки, так как серьезно заболела, потеряла источник дохода. Однако, банк отказал в реструктуризации, поскольку автомобиль похищен. Просит рассмотреть возможность прекращения кредитного договора, так как сумма заемных средств выплачена банку, залоговым имуществом она не пользуется с {Дата изъята}, передать его в пользу банка не имеет возможности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере 602 678,70 руб. сроком до {Дата изъята}, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 16,4 % годовых.

В соответствии с п.2 Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль (далее – Заявление), заявление ответчика и Условия предоставления автокредита (далее – Условия) являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.3 Заявления, а также условиями кредитного договора, изложенных в п.п.3.1., 4.1. Условий ФИО1 взяла на себя обязанность возвратить кредит и ежемесячно уплачивать проценты банку.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 602 678,70 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Как указал истец и следует из письменных материалов дела, ответчик ФИО1 нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} составляет 288 831,88 руб., в том числе: 199 236,22 руб. – основная ссудная задолженность, 67 594,33 руб. – просроченная ссудная задолженность, 22 001,33 руб. – начисленные проценты.

Проверив представленный расчет, суд находит законным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора, ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности заемщиком не исполнены, суд находит исковые требования о досрочном взыскании с ответчика 288 831,88 руб. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в указанном договоре предусмотрен залог приобретаемого ответчиком транспортного средства - KIA RIO, VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} указанный автомобиль марки KIA RIO, VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска, зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 с {Дата изъята}.

Как следует из возражений ответчика ФИО1 и подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от {Дата изъята}, постановлением о признании ФИО1 потерпевшей от {Дата изъята}, постановлением о приостановлении предварительного следствия от {Дата изъята}, справкой ОМВД России по району Коньково г. Москвы от {Дата изъята} автомобиль KIA RIO, VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска, был угнан у ответчика в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, до настоящего времени находится в розыске, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость предметов залога согласно рыночной стоимости, отраженной в отчете об определении рыночной стоимости оценки {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 435 000 руб. Ответчиком возражений по данному вопросу суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость предмета заложенного имущества - автомобиля марки KIA RIO, VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска, - для целей обращения взыскания в размере 435 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 12 088,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 288 831,88 руб., в том числе: основной долг 266 830,55 руб., проценты 22 001,33 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 088,32 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 435 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.