Решение № 2-248/2023 2-248/2023~М-151/2023 М-151/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-248/2023

Дело № 2-248/2023

УИД: 22RS0012-01-2023-000186-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Мордовиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Г. к В.Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

С.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к В.Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред после его вызова для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении. После указанных событий у истца ухудшилось здоровье, ответчик в ходе проводимых мероприятий неоднократно оказывал на него моральное давление, причинив психологические страдания и моральный вред. В последующем истец длительное время чувствовал обиду и внутренне напряжение по поводу произошедшего, был сильно расстроен, чувство обиды лишило его душевного равновесия.

Истец обратился в санпропускник Табунская ЦРБ, где дежурным врачом был поставлен диагноз «гипертоническая болезнь», хотя ранее истец не имел такого заболевания. В связи с заболеванием истец проходил лечение.

В результате долгого выяснения причин возбуждения административного правонарушения и получив решение о прекращении производства, истец понес значительный моральный вред, который оценил в 30000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (т.1, л.д.1).

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 23 марта 2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен заместитель министра, начальник управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края К.М.В. (т.1,л.л.д.141 -143).

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (т.1,л.л.д.201-202).

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство <адрес> (т.2, л.л.д.3-4).

В судебное заседание истец С.А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик В.Ю.И. исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что при составлении протокола давления на С.А.Г. не оказывал. Истец не хотел расписываться в документах. Объяснение за него написал ответчик, истец ознакомился и подписал, собственноручно написать объяснение, он отказался. Ответчик вежливо общался с ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. На каждое действие В.Ю.И. у истца возникало противодействие, последний не признавал вину. Истец работает участковым на такой работе, где стрессовая ситуация на каждом углу и в каждой квартире. С.А.Г. был абсолютно здоровый.

В судебное заседание представители: Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства финансов Алтайского края, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместитель министра, начальник управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края К.М.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и мете проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела приданной явке.

В представленных возражениях Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, указано, что учитывая наличие признаков административного правонарушения ведущим специалистом Минприроды Алтайского края В.Ю.И. в отношении С.А.Г. был составлен 21.03.21022 протокол об административном правонарушении № 000379. Протокол составлен при фактическом существовании и действии в правовом поле указа губернатора Алтайского края от 26.03.2021 №47 "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Алтайского края, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения", который признан утратившим силу с 28.03.2022. В иске просят отказать (т.1, л.л.д.160-161).

В представленном суду письменном возражении Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации указало, что каких-либо жалоб от истца на действия В.Ю.И. не поступало. Истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца болезни.

В судебном заседании 17 апреля 2023 года свидетель А.А.Г. пояснил суду, что находился в одном кабинете с В.Ю.И. в день составления протокола в отношении С.А.Г. Голос никто не повышал, руками никто не махал. В.Ю.И. при беседе с ФИО1 вел себя корректно, разговаривал с ФИО1 на Вы, никакого давления со стороны В.Ю.И. не было (т.1, л.л.д. 173-175).

В судебном заседании 17 апреля 2023 года свидетель Б.В.И. пояснил суду, что находился в одном кабинете с В.Ю.И. в день составления протокола в отношении С.А.Г. Он слышал разговор между ними, С.А.Г. приехал в форме сотрудника полиции, при составлении протокола пытался произвести конфликтную ситуацию, вел себя взывающее, был просто недоволен, что в отношении него был составлен административный материал.

Оба свидетеля подтвердили, что истец при разговоре с В.Ю.И., при составлении протокола об административном правонарушении, не жаловался на здоровье, не просил вызвать «Скорую помощь».

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что В.Ю.И. является ведущим специалистом отдела организации охотничьего хозяйства управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (том № 1, л.л.д. 74-79).

21 марта 2022 года В.Ю.И., являясь должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, составил в отношении С.А.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том № 1, л.д. 83).

В ходе составления указанного протокола было отобрано объяснение С.А.Г. (том № 1, л.д. 84).

07 июня 2022 года заместителем начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края К.М.В. вынесено постановление о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора № 349 в отношении С.А.Г. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600,00 рублей (том № 1, л.д. 81).

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2022 года постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края К.М.В. (№ 349) от 07 июня 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Г. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том № 1, л.д. 36-37).

В дальнейшем, производство по жалобе заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края К.М.В. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2022 года прекращено, согласно решения судьи Алтайского краевого суда от 25.10.2022 (том № 1, л.д. 34-35).

Истец обосновывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда ухудшением состояния здоровья в связи с процедурой привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что производство по делу в отношении С.А.Г. прекращено не за отсутствием состава административного правонарушения, а на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Поводом к прекращению производства по делу об административном правонарушении послужило признание утратившим силу указа Губернатора Алтайского края от 26.03.2021 № 47 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Алтайского края, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения».

Однако на момент составления протокола об административном правонарушении (21.03.2022) указанный нормативный акт действовал (признан утратившим силу указом Губернатора Алтайского края от 28.03.2022 № 42 «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Алтайского края, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения»).

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства в силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Следовательно, действия должностного лица Минприроды Алтайского края не являются незаконными, а отмена постановления не свидетельствует о незаконности таких действий при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности возместить истцу причиненный вред.

Кроме того, в пункте 2 Постановления перечислены случаи, когда судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено: в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким случаям не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком его прав.

Исходя из анализа материалов дела об административном правонарушении в отношении С.А.Г., какие-либо действия, направленные на нарушение его личных неимущественных прав, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, В.Ю.И. не совершал. Факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об указанных нарушениях. Его составление обусловлено установлением должностным лицом события и состава административного правонарушения.

Само по себе составление составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу, в дальнейшем отмененного компетентным органом, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Меры по ограничению неимущественных прав истца не применялись, административному аресту он не подвергался, достоверных доказательств причинения С.А.Г. физических и нравственных страданий действиями должностного лица не представлено, как и не представлено доказательств оказания морального давления.

Доводы истца о том, что свидетель Б.В.И. является заинтересованным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку тот факт, что указанный свидетель является сотрудником Славгородского РООиР, не подтверждает факта заинтересованности последнего. Кроме того, в силу того, что Б.В.И. присутствовал при составлении протокола, он был вызван в суд в качестве свидетеля.

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался в КГБУЗ «Табунская ЦРБ» 21 марта 2022 года в 15 часов 35 мин., поставлен диагноз «i10» - эссенциальная (первичная) гипертензия, согласно МКБ-10 (л.д. 61).

Исходя из выписки из амбулаторной карты С.А.Г. за период с 01 января 2020 года по 13 марта 2023 года он обращался к терапевту (после составления протокола ФИО2) в связи с остеохондрозом позвоночника и профилактической иммунотерапией (л.д.62).

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, суд направлял ответчику запрос о возможности назначения судебной медицинской экспертизы с целью разрешения вопроса: когда и по какой причине у истца возникла (не возникла) гипертония. С.А.Г. в своих пояснениях от 07.06.2023 пояснил, что не имеет отрицательного мнения по поводу проведения медицинской экспертизы, однако считает достаточными те доказательства, которые имеются в материалах дела, расходы по оплате экспертизе понести не согласен (т.2, л.л.д. 1-5).

В соответствии с приказом от 27.07.2020 С.А.Г. назначен на должность участкового уполномоченного полиции с 01.08.2020, с освобождением его от должности командира отделения ППС МО МВД России «Кулундинский» (т.1, л.л.д.165). Истец, согласно справки МВД России «Кулундинский», является сотрудником органов внутренних дела с 02.04.2007 (т.1, л.д.166).

Из информации ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» следует, что обращений в поликлинику МСЧ в период с 2019 по 2023 у истца не установлено (т.1, л.л.д.187). Согласно выписки из протоколов заседаний военно-врачебной комиссии от 06.03.2020 истец годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Иной информации суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что гипертоническая болезнь 21.03.2022 появилась у С.А.Г. в результате действий В.Ю.И., суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что ответчики не являются главными распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации, направляемых на содержание Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворении иска, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

Учитывая результат рассмотрения дела, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд не взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск С.А.Г. к В.Ю.И., Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения суда 04 июля 2023 года.

Судья Нелина Е.Н.