Решение № 2-3625/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-3625/2024

Дело № 2-3625/2024

УИД 35RS0001-02-2023-005602-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Совкомбанк" (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики), мотивируя требования тем, что 16.01.2021 с ФИО1 заключен договор кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого представлен кредит в размере 1 173 48,78 руб. сроком на 60 месяцев, под 17,15% годовых, для приобретения автомобиля Форд Мондео, цвет белый, 2015 г.в., VIN №. В обеспечение исполнения обязательств также был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита направил заключительный счет, который не был оплачен.

С учетом уточенных требований, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по кредитному договору № в размере 722 985,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 429,85 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Форд Мондео, цвет белый, 2015 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 409 976,28 руб, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по ордеру в порядке ст.51 ГПК РФ ФИО3 просила в удовлетворении требования отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 16.01.2021 с ФИО1 заключен договор кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого представлен кредит в размере 1 173 48,78 руб. сроком на 60 месяцев, под 17,15% годовых, для приобретения автомобиля Форд Мондео, цвет белый, 2015 г.в., VIN №. В обеспечение исполнения обязательств также был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита направил заключительный счет, который не был оплачен.

Выписками по счету подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик нарушил сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил заключительный счет об оплате задолженности, направив его почтовым отправлением.

Расчет задолженности по состоянию на 05.10.2023 судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты задолженности в большем объеме суду не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 16.01.2021 в размере 722 985,14 руб.

Разрешая требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ответу УМВД России по Вологодской области от 28.02.2024 года в настоящее время транспортное средство Форд Мондео, цвет белый, 2015 г.в., VIN №, зарегистрировано на ФИО2

В силу п.п. 1-3 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, п. 1 ст. 334, п.п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ, а также то, что залог сохраняется, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость в рамках исполнительного производства, поскольку заложенное имущество не относится к недвижимому.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 429,85 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору № от 16.01.2021 в размере 722 985,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 429,85 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Киа, модель Рио, тип легковой, Форд Мондео, цвет белый, 2015 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.