Определение № 33-1105/2016 33-1105/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 33-1105/2016

Судья Носов Д.В. дело № 33-1105/2016


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 03 августа 2016 года в суд с иском к ФИО1, истец ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам № от 24 апреля 2014 года и № от 02 сентября 2014 года в общей сумме 918 119 руб. 44 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 381 руб. 19 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора № от 24 апреля 2014 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 662 000 руб. сроком по 24 апреля 2019 года под 20,90% годовых. На основании договора № от 02 сентября 2014 года ответчику выдан кредит для оплаты транспортного средства в сумме 283 790 руб. 95 коп. на срок по 03 сентября 2019 года под 16% годовых. Ответчик обязался производить оплату в счет погашения кредитов и уплаты процентов за пользование ими ежемесячно в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № от 02 сентября 2014 года с ФИО1 заключен договор № от 02 сентября 2014 года о залоге принадлежащего ему автомобиля марки <1>, 2014 года выпуска. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими образовалась задолженность.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2016 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены в полном объеме.

Определением того же суда от 10 ноября 2016 года по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года постановлено исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2014 года № и по кредитному договору от 02 сентября 2014 года № в общем размере 918 119 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 381 руб. 19 коп. Обратить взыскание по кредитному договору № от 02 сентября 2014 года на заложенное имущество: транспортное средство марки <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, двигатель №, шасси отсутствует, ПТС серия №, номер ПТС №, выдан 25 августа 2014 года, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 290450 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2014 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 662 000 руб. сроком по 24 апреля 2019 года под 20,90% годовых.

02 сентября 2014 года стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчиком был получен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 283 790 руб. 95 коп. на срок по 03 сентября 2019 года под 16% годовых.

В соответствии с условиями этих договоров заемщик обязался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в соответствии с графиками платежей.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору № от 02 сентября 2014 года ФИО1 передал в залог банку автомобиль марки «<1>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, двигатель №, шасси отсутствует, ПТС серия №, номер ПТС №, выдан 25 августа 2014 года.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов за пользование ими исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 28 июля 2016 года по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года составил 764430 руб. 32 коп., из которых 542594 руб. – основной долг, 82 818 руб. 93 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 131 006 руб. 70 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 8 010 руб. 69 коп. – комиссия за коллективное страхование, а размер задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2014 года составил 306 303 руб. 79 коп., из которых 241331 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 25296 руб. 31 коп. – задолженность по плановым процентам, 17372 руб. 29 коп. – пени по плановым процентам, 22 303 руб. 98 коп. – пени по основному долгу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец уменьшил заявленную ко взысканию сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов по договору № от 24 апреля 2014 года до 13100 руб. 67 коп., а также сумму пени по основному долгу до 2230 руб. 40 коп. и по плановым процентам до 1737 руб. 23 коп. по договору № от 02 сентября 2014 года.

Доказательств, опровергающих правильность выполненного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлено.

При разрешении данного спора суд, установив наличие нарушения по кредитным договорам со стороны заемщика, наличие задолженности, ее размер, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 348 – 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принял обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с досрочным взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни законом, ни заключенными между сторонами договорами не предусмотрен.

Содержащиеся в жалобе доводы об ухудшении после заключения договоров материального положения ответчика и отсутствия у него необходимых денежных средств для надлежащего исполнения обязательств не влекут отмену решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи