Решение № 2А-5046/2025 2А-557/2026 2А-557/2026(2А-5046/2025;)~М-4128/2025 М-4128/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2А-5046/2025

Дело № 2а-557/2026

УИД 66RS0005-01-2025-007155-46


Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ФИО1 в 2014-2016 годах принадлежал земельный участок, следовательно, он имел обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем, ему направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок обязанность по оплате налогов исполнена не была, в связи с чем, направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование административным ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу. До настоящего времени недоимка административным ответчиком не уплачена. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 1 482 руб. 00 коп.

Административным ответчиком возражения на административный иск не направлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 того же Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» земельный налог установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 22.11.2005 № 14/3.

В силу ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом..

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45, ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из ответов на судебные запросы, что ФИО1 является земельного участка по адресу: <адрес>

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся плательщиком земельного налога за 2014-2016 годы.

В связи с наличием в собственности у административного ответчика указанного объекта налогообложения в 2016 году, ему направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок обязанность по уплате налогов ФИО1 не исполнена.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени, установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вместе с тем, в подтверждение направления налогового уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом представлены лишь акты об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства направления налоговых уведомлений и требования административному ответчику.

Иных доказательств вручения/направления налоговых уведомлений и требования административным истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства направления/вручения административному ответчику налоговых уведомлений и требования суд полагает, что налоговым органом не соблюдена установленная ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации процедура взыскания земельного налога за 2014-2016 годы и начисленных на них пени.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства удовлетворение требований налогового органа о взыскании с физического лица задолженности по налогам и пени является возможным в случае соблюдения налоговым органом порядка взыскания задолженности, а также сроков на обращение в суд.

Из содержания требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая задолженность по налогам превышала 3000 руб., следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2014-2016 годы налоговый орган обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного законом срока относительно требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2014-2016 годы.

С настоящим административным иском МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока со дня отказа в выдаче судебного приказа.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд, суд исходит из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае суд учитывает, что налоговым органом не приведены какие-либо объективные причины пропуска срока на обращение в суд, самостоятельно суд уважительных причин к таковому не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не соблюден порядок взыскания земельного налога за 2014-2016 годы, значительно пропущен срок выставления требования и для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а, следовательно, и общий срок для принудительного взыскания недоимки, наличие причин, которые могут быть признаны уважительными, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2014-2016 годы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Обухова