Решение № 2-627/2018 2-74/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-627/2018

Дело № 2-74/2019

(32RS0020-01-2018-000785-87)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 07 февраля 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - В.А. Мазовец

при секретаре - Е.Н. Икусовой,

с участием истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, признании права на выкуп и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором указывает, что ей на основании решения Навлинского районного суда Брянской области от 15.01.2018 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области от 21.03.2018 года на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома, общей площадью 70,7 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1333 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчице ФИО2 принадлежит ? доли указанного недвижимого имущества.

Достичь соглашения о совместном использовании права владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением им не удается из-за конфликтных отношений, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 01.11.2018 года о прекращении производством уголовного дела частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Площадь указанного жилого дома составляет 70,7 кв.м., имеет единственный выход и единую систему газификации, в связи с чем, выделить ? долю, составляющую 17,67 кв.м., в натуре невозможно.

В настоящее время ответчица не несет бремени содержания жилого помещения соразмерно своей доли, что в свою очередь говорит об отсутствии у нее существенного интереса в использовании и сохранении этого имущества, имеет в спорном доме долю в размере 25%, которая является незначительной.

Рыночная стоимость аналогичного жилого дома с местонахождением в п. Навля Брянской области в настоящее время составляет 450000 рублей. Таким образом, стоимость ? доли недвижимого имущества составляет 112500 рублей и является справедливой компенсацией за указанную долю.

Просит суд признать ? доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной; обязать ФИО1 выплатить ответчице рыночную стоимость ? доли указанных жилого дома и земельного участка в размере 112500 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, суду показала, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как проживает по другому адресу, не участвует в эксплуатации жилого помещения, мирным путем достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения им не удается. Признает, что 17,67 кв.м., принадлежащие ответчице, не являются малозначительными, однако настаивала на заявленных исковых требованиях. Сама в указанном доме постоянно не проживает, пользуется земельным участком, намерена использовать весь дом для проживания самой, либо членов семьи.

Допрошенная в судебном заседании ответчица ФИО2 возражала против заявленного иска. Суду показала, что в настоящее время находится в бракоразводном процессе, другого жилья в собственности не имеет. Считает, что её доля в спорном жилом доме и земельном участке не является малозначительной, поскольку в случае раздела дома в натуре к части дома можно возвести пристройку. Оплату за дом не производит, так как истица не отдает платежки по коммуналке, договориться с ней нет никакой возможности. Считает, что оснований для лишения её права собственности на часть дома и земельного участка оснований не имеется. Просила суд отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности; при этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Навлинского районного суда Брянской области от 15.01.2018 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2018 года, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1333 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

ФИО2 является собственником ? доли на указанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № и № от 25.01.2019 года и выписками из ЕГРН от 28.01.2019 года.

Таким образом, на долю истца приходится 53,025 кв.м. общей площади жилого дома, на долю ответчика – 17,675 кв.м.

Стороной истца не представлено доказательств того, что принадлежащая ответчице доля в праве на дом и земельный участок являются малозначительными, напротив истица суду показала, что можно выделить в натуре ? часть дома и земельного участка для проживания, иска о разделе дома в натуре, суду не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом не является малозначительной, может быть выделена реально, поскольку расположена на принадлежащей ответчице ? доли земельного участка, кроме того, ответчица имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения, имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью.

Требование о выделе доли и выплате за нее компенсации является субъективным правом собственника доли, и суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983г № 11, от 21.12.1993г № 11, от25.10.1996г № 10, от 06.02.2007г), № 6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных собственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Утверждения ФИО1 о том, что ответчик не пользуется спорным домом, не несет бремя содержания жилого помещения соразмерно своей доле, не проявляет интереса в использовании общего долевого имущества не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона истицей не представлены доказательства того, что доля ответчицы не может быть реально выделена с организацией отдельного входа без ущерба конструктивной целостности дома.

Принимая во внимание, что ФИО2 не отказывается от доли в праве собственности, ее согласия на получение компенсации за принадлежащую ей долю не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.