Решение № 2А-1276/2020 2А-1276/2020~М-1327/2020 М-1327/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-1276/2020

Гр. дело №2а-1276/2020 Мотивированное
решение составлено 20 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием представителя административных соответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1,

соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области в лице старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты) в лице старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 21 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 30587/20/51005-ИП от 6 апреля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-5299/2017 от 21 декабря 2017 года, выданного судебным участком № 1 Апатитского района Мурманской области о взыскании задолженности в размере 11175 рублей 75 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». С действиями судебного пристава-исполнения по окончанию исполнительного производства Общество не согласно, поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Так, необходимо проверить: своевременно ли судебный пристав – исполнитель направил запросы в кредитные организации на розыск счетов и вкладов, в ЗАГС - для установления семейного положения ответчика, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы, АО «Реестр», Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдались ли указанными организациями семидневные сроки для предоставления ответов на запросы; привлекались ли данные организации по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты ФИО2 в рамках исполнительного производства № 30587/20/51005-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП г.Апатиты запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 30587/20/51005-ИП.

Представитель административного истца о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административных соответчиков ОСП г. Апатиты и УФССП по Мурманской области ФИО1 заявленные требования не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что в ОСП г. Апатиты находилось исполнительное производство № 30587/20/51005-ИП, возбужденное 6 апреля 2020 года на основании судебного приказа № 2-5299/2017 от 21 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» 11175 рублей 75 копеек. На момент предъявления исполнительного документа сумма задолженности составляла 2721 рубль 08 копеек. С целью исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем направлены запросы в различные банки, были обнаружены счета в ОАО Альфа Банк, ПАО «Сбербанк России», было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Транспортных средств за должником не зарегистрировано. В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе - <...>, установлено, что должник там не проживает. 17 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем составлен акт об отсутствии проживания должника по указанному адресу и отсутствии его имущества. 21 июня 2020 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что судебным приставом – исполнителем были приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Их нерезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем неправомерном бездействии. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены взыскателем 3 августа 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, в связи с чем административный иск подан за пределами установленного законом срока.

Судебный пристав-исполнителя ОСП г.Апатиты ФИО2 с иском не согласна, считает, что ею выполнены все необходимые действия по установлению имущественного положения должника в ходе исполнительного производства № 30587/20/51005-ИП. Обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Полагает, что акт о вскрытии конверта от 27 октября 2020 года является внутренним документом организации и не может служить доказательством неполучения истцом корреспонденции.

Заинтересованное лицо ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных соответчиков ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области по заявлению ООО «СААБ» выдан судебный приказ № 2-5299/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору <***> от 15 августа 2013 года в сумме 10 956 рублей 62 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 219 рублей 13 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 23 января 2018 года.

6 апреля 2020 года на основании поступившего на исполнение в отдел судебных приставов г. Апатиты для принудительного исполнения судебного приказа и заявления ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 30587/20/51005-ИП. По состоянию на 3 марта 2020 года сумма задолженности составляла 2721 рубль 08 копеек.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебными приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, путем направления запросов в соответствующие органы, организации на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

Постановлениями от 16 апреля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ОАО Альфа Банк, ПАО «Сбербанк России», отменные впоследствии постановлением от 21 июня 2020 года.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России, полученного посредством системы электронного документооборота, установлено, что на имя ФИО4 автотранспортных средств не зарегистрировано.

Доводы административного истца о нарушении организациями сроков предоставления ответов на запросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно справке формы № 9 МКУ «МФЦ г. Апатиты» ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>

17 июня 2020 года в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, было установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, квартира после пожара. Со слов соседей квартира после пожара пустует 6 - 7 лет, дверь в квартиру частично заколочена, ФИО4 не проживает на территории Мурманской области.

Из вышеизложенного следует и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО2 совершались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении должника.

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 21 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным. Фактически приведенные административным истцом в исковом заявлении обстоятельства сводятся к тому, что административный истец полагает недостаточными принятые судебным приставом-исполнителем меры для принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО2, выразившегося в несовершении необходимых и достаточных действий для исполнения судебного приказа, и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, суд не усматривает, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Крое того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено в судебном заседании, постановление об окончании исполнительного производства № 30587/20/510050ИП от 21 июня 2020 года и исполнительный документ направлены ОСП г. Апатиты взыскателю 27 июля 2020 года и получены Обществом 3 августа 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18420949044832.

Административное исковое заявление взыскателя было направлено в Апатитский городской суд 30 октября 2020 года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на почтовом конверте; поступило в Апатитский городской суд 5 ноября 2020 года, т. е. за пределом установленного законом срока (л.д. 16).

Акт о вскрытии конверта от 27 октября 2020 года, представленный административным истцом, с учетом официальных сведений с сайта АО «Почта России» о получении взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа 03 августа 2020 года, по мнению суда, не является документом, подтверждающим неполучение ООО «СААБ» постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области в лице старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская