Апелляционное определение № 33-4578/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4578/2017

Дело № 33-4578/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В, Кабировой Е.В.

при секретаре Косареве В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Пивоваровой Г. Н. и представителя истца Шаховой В. А. – Кулимзина А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шаховой В. А. к Пивоваровой Г. Н. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Пивоваровой Г.Н., представителя истца Шаховой В.А. – Кулимзина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шахова В. А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Пивоваровой Галине Николаевне с учетом внесенных и принятых судом изменений о взыскании убытков в сумме 546700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73303 рубля 65 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 8667 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате предоставления выписок из ЕГРП в сумме 808 рублей, в котором указала, что является собственником 7/10 долей в праве обшей долевой собственности на <адрес>. Вторым сособственником квартиры является Пивоварова Т.Н., которая чинит ей препятствия во вселении и проживании. Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от 28 июля 2015 года Пивоварову Т.Н. обязали не чинить Шаховой В.А. препятствия в пользовании квартирой. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2016 года данное решение отменено, требования Шаховой В.А. удовлетворены частично, истица вселена в спорную квартиру, Пивоварова Г.Н. обязана не чинить Шаховой В.А. препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней. Квартира является для истца единственным жильем, которое необходимо для личного пользования. Поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени, истец вынуждена нести расходы, связанные с наймом другого жилого помещения. 22 апреля 2014 года между Трофимовым А.В. и Шаховой В.А. заключен договор коммерческого найма <адрес>, в соответствии с условиями которого ежемесячная арендная плата составляла 18000 рублей, период аренды - 24 месяца, убытки - 432000 рублей. 26 апреля 2016 года между Мудриченко Т.В. и Шаховой В.А. заключен договор найма <адрес>, ежемесячная арендная плата по которому составила 15000 рублей. Размер убытков за пять месяцев - 135000 рублей (л.д. 7-9, 74-76, 85-87).

Определением суда от 21 марта 2017 года производство в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом (л.д.78-79).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Шахова В.А. и ее представитель Кулимзин А.В. поддерживали исковые требования. Ответчик Пивоварова Г.Н. и ее представитель Гришко А.А. исковые требования не признавали (л.д. 117-119).

3 мая 2017 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Пивоваровой Г. Н. в пользу Шаховой В. А. взысканы убытки в сумме 180000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате предоставления выписок из ЕГРП в сумме 808 рублей, всего - 200608 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 120-128).

Ответчик Пивоварова Г.Н. представила жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Полагает, что оснований для взыскания убытков до вынесения апелляционного определения 8 декабря 2016 года не имелось. Тогда как доказательств чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением после 8 декабря 2016 года истцом не представлено.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал убытки в виде расходов по оплате найма жилья в виде однокомнатной квартиры. В то время как Шаховой В.А. принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Обращает внимание на то, что Шахова В.А. снимает жилье вместе с сожителем. Между тем суд не установил, в каком размере расходы за наем жилья нес Шовин Н.А. (л.д. 130-132).

Представитель истца Шаховой В.А. – Кулимзин А.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, отдал предпочтение ложным показаниям свидетеля Трофимова А.В., которые противоречат письменным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил период, в течение которого образовались убытки (л.д. 134-136).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Шаховой В.А. (7/10 доли) и Пивоваровой Г.Н. (3/10 доли).

Право собственности Шаховой В.А. возникло на основании договора купли-продажи от 21 мая 2014 года (л.д.14-15).

В квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Пивоварова Г.Н., ее дочь Пивоварова А.Д. и Шахова В.А. (л.д.40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2016 года Шахова В. А. вселена в квартиру по указанному адресу, Пивоварова Г. Н. обязана не чинить Шаховой В. А. препятствия в пользовании и проживании в данном жилом помещении.

При этом судом установлен факт наличия со стороны Пивоваровой Г.Н. препятствий в пользовании Шаховой В.А. жилым помещением (л.д.95-102).

Доказательств наличия у Шаховой В.А. иного жилого помещения, правом собственности либо пользования в отношении которого она обладает, не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что 22 апреля 2014 года между Трофимовым А.В. и Шаховой В.А. был заключен договор коммерческого найма (поднайма) (л.д. 18-19), согласно которому Трофимовым А.В. передается в пользование Шаховой В.А. изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> на срок с 22 апреля 2014 года по 22 марта 2015 года, размер арендной платы – 18000 в месяц.

Фактически пользование указанной квартирой осуществлялось Шаховой В.А. в течение 24 месяцев. Согласно представленным распискам ею переданы Трофимову А.В. денежные средства за аренду жилья в сумме 432000 рублей (л.д.20-22).

Указанные письменные доказательства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, в том числе копией договора коммерческого найма (поднайма), заключенного между Трофимовым А.В. и Шовиным Н.А. (л.д.103-106) и показаниями свидетеля Трофимова А.В., который не смог предоставить точной информации относительно того, с кем он заключал договор и от кого получал денежные средства.

В этой связи доводы жалобы истца относительно неправильно произведенной судом оценки доказательств являются обоснованными.

Между тем суд правильно установил отсутствие причинно-следственной связи между чинением ответчиком препятствий в пользовании квартирой и расходами истца по аренде жилья у Трофимова А.В., поскольку договор был заключен 22 апреля 2014 года, то есть до момента приобретения Шаховой В.А. права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 432000 рублей.

В то же время суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов по аренде жилого помещения по адресу: <адрес> на основании заключенного 26 апреля 2016 года между Мудриченко Т.В. и Шаховой В.А. договора найма, которым установлена арендная плата в сумме 15000 рублей ежемесячно, за 12 месяцев в сумме 180000 рублей, подтвержденной представленными истцом расписками и показаниями свидетеля Мудриченко Т.В. (л.д.23, 24-28, 48, 90, 109об.-110)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания убытков за период с 26 апреля 2016 года по 8 декабря 2016 года (7 месяцев 13 дней) в сумме 7 х 15000 + 15000:31 х 8 = 111500 рублей, поскольку, вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2016 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, установлен факт противоправных действий Пивоваровой Г.Н. в виде чинения Шаховой В.А. препятствий в пользовании единственным для нее жилым помещением, в связи с чем она вынуждена была арендовать жилье для проживания.

Тогда как оснований для взыскания убытков за период после 8 декабря 2016 года в контексте положений части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и не представления истцом доказательств неисполнения ответчиком апелляционного определения в добровольном порядке, в том числе об обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства и т.д., равно как и доказательств воспрепятствования Шаховой В.А. в пользовании жилым помещением после указанной даты, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части подлежащих возмещению убытков подлежит изменению, их размер подлежит уменьшению до 111500 рублей.

Учитывая содержание статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, наличие в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 8667 рублей (исходя из предъявленных ко взысканию убытков в сумме 546700 рублей) (л.д.6), расходов на представителя в сумме 25000 рублей (л.д.29-31, 32) и расходов на оплату выписок из ЕГРП в сумме 808 рублей (л.д.74, 75), которые обоснованно признаны судом необходимыми, а также принцип пропорциональности и то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению на 111500 х 100 : 546700 = 20,4%, решение в части судебных расходов также подлежит изменению, а подлежащие возмещению истцу судебные расходы – уменьшению до (8667 + 808 + 25000) х 20,4% = 6845 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года в части размера подлежащих взысканию убытков и судебных расходов изменить, уменьшив его до 111500 рублей и 6895 рублей соответственно.

Абзац второй резолютивной части решения изложить следующим образом:

Взыскать с Пивоваровой Г. Н. в пользу Шаховой В. А. убытки в сумме 111500 рублей и судебные расходы в сумме 6895 рублей, всего – 118395 (сто восемнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 20 копеек.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Пивоваровой Г. Н. и представителя истца Шаховой В. А. – Кулимзина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.