Решение № 2-2-138/2024 2-2-138/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2-138/2024

Дело № 2-2-138/2024

УИД: 12RS0008-02-2024-000227-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Оршанка 8 октября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ураковой А.В.,

при секретаре Москвиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Алюр Авто» в свою пользу сумму в размере 105 380 рублей, за неиспользованный период, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 12 января 2024 года между сторонами был заключен договор № о предоставлении услуг и финансовых гарантий с ООО «Алюр Авто» стоимостью 115 000 рублей, в рамках которого заключен абонентский договор. Истцом стоимость указанного договора оплачена за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором, заключенным 12 января 2024 года с банком ВТБ (ПАО). Согласно пункту 22 указанного кредитного договора заемщик дает поручение банку от своего имени, от имени истца заключить и перевести денежные средства на счет ответчика ООО «Алюр Авто». 03 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованный период - 44 месяца, из расчета 2 395 рублей в месяц, в размере 105 380 рублей. Направленная ответчику претензия по юридическому и фактическому адресу возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Размер компенсации морального вреда истцом определен в 10 000 рублей. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в его пользу. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, составили 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Авто Алюр», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств, письменных пояснений по делу в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12 января 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 661 159 рублей под 22.90 % годовых на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы; срок возврата кредита определен – 12 января 2028 года.

Одновременно с заключением кредитного договора стороны ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» 12 января 2024 года заключили договор № «AUTOSAFE Medium», состоящий из двух частей: абонентский договор и соглашение о независимой гарантии.

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, оценки автомобиля (автоэкспертиза), «эвакуация автомобиля».

По соглашению о независимой гарантии истцу выдано 4 независимой гарантии: «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП». Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются банк, выдавший заказчику кредит на покупку транспортного средства, станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис», лечебное учреждение, в котором принципал, в случае попадания в дорожно-транспортное происшествие будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм.

По условиям договора общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 115 000 рублей. Срок действия договора с 12 января 2024 года по 11 января 2028 года.

Оплата указанного договора произведена за счет кредитных средств и подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) от 7 октября 2024 года.

04 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора «Autosafe Medium» № и возврате денежных средств. Письмо, направленное по адресу, указанному ООО «Алюр Авто» в договоре «Autosafe Medium» №, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). K отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила o договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). B случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положения ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возможность отказа от исполнения договора и возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи c чем ответчиком услуга предоставлялась неполное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Сумма, подлежащая возврату, по мнению истца, составляет: 105 380 рублей (2 395 рублей (стоимость услуги за каждый месяц) * 44 месяца (неиспользованный период)).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 105 380 рублей за не использованный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 53190 рублей, исходя из следующего расчета: (105380 + 10 00 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2024 года между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик», заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление претензии, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании суммы уплаченной по договору ООО Алюр-Авто, личное представительство интересов в суде РМЭ.

За оказание услуг по договору заказчик в момент заключения договора оплачивает исполнителю гонорар за предстоящую работу в размере 20 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ исполнитель передал, а заказчик принял выполненную работу: устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление претензии, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании суммы, уплаченной по договору ООО Алюр-Авто, личное представление интересов в суде РМЭ, на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлена расписка от 17 июля 2024 года, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 по договору от 17 июля 2024 года денежные средства в размере 20 000 рублей.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанной истцу правовой помощи, продолжительности судебного разбирательства, сложившейся практики относительно расценок за юридические услуги в Республике Марий Эл, в отсутствие возражения со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него сумм, принимая во внимание ценность прав истца защищенных в результате действий представителя, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей, которая отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи иска) с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 307 рублей 60 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр Авто» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства за неиспользованный период по договору «Autosafe Medium» № от 12 января 2024 года в размере 105 380 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 53 190 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр Авто» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3307 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уракова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.