Решение № 2-804/2024 2-804/2024(2-9773/2023;)~М-7750/2023 2-9773/2023 М-7750/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-804/2024

УИД 72RS0025-01-2023-009449-70

Дело № 2-804/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.

при секретаре Волосниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога, исключении из реестра залога транспортного средства,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2011, №, находящийся в собственности ответчика, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: <данные изъяты> рубля, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО2, был предоставлен кредит в размере 461008.69 руб. Кредит предоставлен под 0 % годовых - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 18.5 % годовых - ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев. Согласно Договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства — автомобиль марки <данные изъяты>, 2011. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2011, № является ФИО1 Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты> рубля.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать недействительным договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 400 499,07 руб. (в том числе основная задолженность - 369 478,98 руб., иные комиссии - 2 360,00 руб., просроченные проценты — 25 132,15 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду — 1 327,53 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 418,88 руб., неустойка на просроченные проценты - 781,53 руб.). Вышеуказанным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на транспортное средство — автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №. В мотивировочной части решения суда указано, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворению не подлежат, поскольку по данным запроса в ГИБДД ОМВД России по г. Сургуту о владельце транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, подтверждающих факт владения ФИО2 автомобилем на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с банком, получено не было. Судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался. Указанный автомобиль несколько раз являлся предметом отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 на основании договора купли- продажи транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 продал заявителю ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № за <данные изъяты> руб. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО -»Совкомбанк» и ФИО2 право залога на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, не возникло, поскольку собственником являлся ФИО4 Таким образом, ФИО2 в нарушение требований пункта 2 статьи 335 ГК РФ передал ДД.ММ.ГГГГ в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО3.

Представитель истца ФИО7, просил исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, против удовлетворения требований встречного иск возражал.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения требований первоначального иска, просила признать незаконным договор залога.

Стороны в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 461008.69 руб., под 0 % годовых в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 18.5 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2011, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:30:49 (МСК) передано уведомление о возникновении залога на недвижимое имущество.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 400 499,07 руб. (в том числе основная задолженность - 369 478,98 руб., иные комиссии - 2 360,00 руб., просроченные проценты — 25 132,15 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду — 1 327,53 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 418,88 руб., неустойка на просроченные проценты - 781,53 руб.).

Вышеуказанным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на транспортное средство — автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, со ссылкой на то, что согласно карточки учета транспортного средства на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственником транспортного средства не являлся.

Для разрешения первоначального требования суд полагает необходимым установить обстоятельства и сделать вывод относительно требований встречного иска о признании договора залога недействительным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на приобретение спорного транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается оригиналом кредитного договора №, и договором продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалы дела подшиты копии, однако они являются плохо читаемыми, поэтому к материалам дела приложены оригиналы).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариусом ФИО12 № в реестре №

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 оформил кредитный договор № на погашение предыдущего кредитного договора №, что следует из выписок по счету и из заявления о предоставлении потребительского кредита (раздел Б Заявления о предоставлении кредита).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. - обеспечением исполнения обязательств Заемщика являлся - залог транспортного средства.

Помимо кредитных договоров, о возникновении залога также указано и в заявлениях Заемщика ФИО2 о предоставлении потребительского кредита (раздел Г п. 3 кредитного договора № и раздел Г п. 2.1 кредитного договора №).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариусом ФИО13 № в реестре №.

Между тем, согласно данным паспорта транспортного средства, договорам купли продаж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № зарегистрирован на ФИО2. Запись о владельце спорного автомобиля заверена оттиском печати ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

ДД.ММ.ГГГГ г, по ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, зарегистрирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России <данные изъяты>; адрес: <адрес>.

В качестве основания для государственной регистрации транспортного средства на ФИО4 указан «Договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГг.» Запись о владельце спорного автомобиля заверена оттиском печати ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 продал ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 Года выпуска, VIN №. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства ФИО6 продал ФИО3 З.М.О. автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобрел у ФИО3 на основании договора купли- продажи транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 продал заявителю ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № за <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ранее ФИО6 пояснил, что после покупки автомобиля узнал, что на транспортном средстве имеется арест и он находится в залоге. Продавать в таком состоянии не хотел, потому что знает закон, однако ФИО1 настоял на покупке автомобиля, указывая, что данные проблемы решит самостоятельно. Не помнит сколько и когда заключалось договоров, но скорее всего сразу несколько с разными датами, чтобы не ставить на учет и ездить на автомобиле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обеспечения кредитного договора залогом банк, учитывая, что автомобиль находился в залоге у банка непрерывно по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не мог знать о том, что ФИО2 данный автомобиль был отчужден, поскольку добросовестное поведение участника гражданских правоотношений предполагается.

Факт того, что спорный кредитный договор заключался для погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвержден доказательствами, представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, что Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югра сделаны выводы о том, что залог недействителен является не состоятельным, поскольку в решении суд ссылается лишь на то, что на момент заключения договора залога, согласно карточке транспортного средства, ФИО2 не являлся собственником, что подтверждается и материалами настоящего дела, однако выводов относительно добросовестного поведения ФИО2, при отчуждении автомобиля, оснований для внесения автомобиля в реестр залогов, добросовестность владения новым собственником автомобиля, судом не устанавливалось, оценка данному не давалась.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к требованию об обращении взыскания, суд приходит к следующему.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Учитывая, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра взыскана по кредитному договору обеспеченному залогом задолженность, то имеются основания для обращения взыскания.

Между тем, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства.

Учитывая, что договор кредитования недействительным не признан, никем не оспорен, то с учетом установления ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору денежного займа, взыскания суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №, находящийся в собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании залога недействительным, исключении транспортного средства из реестра залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья Ю.В. Железняк