Решение № 2-3538/2019 2-3538/2019~М-2663/2019 М-2663/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3538/2019

Гражданское дело № 2-3538/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неустойки по договору купли-продажи, указывая, что истец приобрел по договору купли-продажи от <дата> квартиру по адресу: <адрес> у ответчика. Истец оплатил, а ответчик принял денежные средства в размере 3 790 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>. В соответствии с условиями договора (п. 14) ответчик обязался снять с регистрационного учета зарегистрированных в приобретенной истцом квартиры лиц в срок до <дата>, однако до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены. В адрес истца поступают платежные требования об оплате коммунальных услуг за лиц, зарегистрированных в приобретенной им квартире, тем самым истец несет материальные расходы – ущерб, вызванный действиями ответчика, права истца нарушены. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение условий п. 14 договора купли-продажи в размере 295 620 рублей ((3 790 000х0,1%)х78 дней просрочки за период с <дата> по <дата>), судебные расходы: почтовые расходы в размере 201,54 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 156 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайствующих об этом.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО5. действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражает против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из содержания которых следует, что нарушение ответчиком обязательства по снятию с регистрационного учета нельзя признать существенным. В силу ст. 451 ГК РФ, существенным, признается нарушение договора, что влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данной же ситуации покупатель приобрел то, на что и рассчитывал - квартиру. Препятствия покупателю, в осуществлении полномочий собственника, не чинились. Истец с переездом в купленное жилье не спешил, по свидетельствам очевидцев, в квартире по адресу: <адрес>, до <дата> никто не проживал. Истцом не корректно определен срок выплаты неустойки и не верно рассчитана её сумма. Началом течения срока следует считать <дата> (дата заключения договора), а прекращение срока - <дата> (дата выписки ответчика с прежнего места жительства). Предъявление истцом требования к ответчику, в части выплаты неустойки за несвоевременную выписку из квартиры других членов семьи не основано на договоре или законе. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ: «солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства». Исходя из буквального толкования п. 14 договора, ответчик не принимал на себя обязательство обеспечить выписку из квартиры других членов семьи: ФИО2 <дата> Г.р. и ФИО3 <дата> Г.р. Поименованные лица, не являются стороной договора и не брали на себя обязательств по нему. Возложение на них обязанностей по договору и ответственности, за неисполнение его условий, не правомерно. В качестве доказательства нарушения своих прав, истец приводит факт поступления платежных требований об оплате коммунальных услуг за лиц, зарегистрированных в приобретенной им квартире. Иск не содержит доказательств причинения ущерба. В частности, отсутствует расчет причиненного ущерба. Не приложены доказательства производства выплат за лиц, зарегистрированных в квартире. Из иска не понятно, каким образом, численность зарегистрированных жильцов в квартире (оборудованной счетчиками учета потребленных коммунальных услуг), влияет на размер коммунальных платежей. Приложенная к иску квитанция об оплате коммунальных услуг, носит информативный характер и доказательством производства выплат по ней не является. Таким образом, истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинен какой-либо вред. Утверждение представителя истца в предварительном заседании, что его доверитель испытывал беспокойство по поводу неисполнения ответчиком обязательства по выписке из квартиры и по этому поводу неоднократно звонил по ему телефону с напоминаниями, не подтверждается объективным средством доказывания - детализацией услуг связи (будет представлена в судебное заседание). На основании вышеизложенного, следует вывод, что цель настоящего иска связана не с желанием возмещения материального ущерба либо компенсации причиненных неудобств, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по договору, а в причинении убытков ответчику, получении незаконной прибыли за нарушение, никак не связанное с нарушением имущественных или вещных прав истца, а значит имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО4 (ответчик по делу) продал, а ФИО1 (истец по делу) купил указанную квартиру за 3 790 000 рублей. Право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке <дата>.

Согласно п. 14 вышеуказанного договора купли-продажи по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО4., <дата> г.р. (ответчик по делу), ФИО2, <дата> г.р. и ФИО3, <дата> г.р., которые не сохраняют за собой право проживания и пользования указанной квартирой, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в срок до <дата>. Других лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, после смены собственника, не имеется.

Стороны договорились, что Продавец обязуется оплачивать коммунальные услуги и иные платежи, связанные с эксплуатацией и содержанием продаваемого имущества до момента освобождения имущества. В случае неисполнения (не полного выполнения) указанных обязанностей, Продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, полученных за имущество по настоящему договору за каждый день просрочки невыполнения условий.

Согласно передаточному акту от <дата> ответчик передал, а истец принял вышеуказанную квартиру, деньги за проданную квартиру <дата> получены ответчиком от истца, претензий нет.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока снятия с регистрационного учета, суд, исходя из условий п. 14 заключенного договора купли-продажи квартиры, приходит к выводу о том, что продавец ФИО4 (ответчик по делу) должен был сняться с регистрационного учета в срок до <дата>, и установил, что ответчик принятые на себя обязательства по договору, своевременно не исполнил, был снят с регистрационного учета только <дата>, что подтверждается копией паспорта ответчика и не оспаривается стороной истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 14 договора купли-продажи за период с <дата>, то есть за 22 дня просрочки.

При этом, суд отмечает, что ответчик обязательства по договору купли-продажи от <дата> по снятию с регистрационного учета иных лиц, зарегистрированных в квартире (ФИО2, <дата> г.р. и ФИО3, <дата> г.р.) на себя не принимал, что прямо следует из содержания п. 14 договора купли-продажи. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик был наделён полномочиями по снятию с регистрационного учёта ФИО2 и ФИО3 (сына и внука), снятых с регистрационного учета заявленной истцом квартиры <дата>. В свою очередь указанные лица (ФИО2 и ФИО3) сторонами заявленного договора купли-продажи не являлись, соответственно, заявленных обязательств перед истцом на себя не принимали.

Соответственно, по мнению суда, размер неустойки, за нарушение ответчиком сроков снятия с регистрационного учета, составляет 83 380 рублей (3 790 000 : 100) х 0,1) Х 22).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая материальное положение ответчика. Который является пенсионером.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательства составила 22 дня (за период с <дата>), квартира передана ответчиком истцу по акту только <дата>. При этом ссылки истца на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры (в том числе направленные ответчику по данному поводу претензии) исковое заявление не содержит. То есть истец на указанные обстоятельства не ссылается, в виду чего суд принимает во внимание пояснение стороны ответчика о том, что сторонами была согласована именно указанная дата (<дата>) передачи квартиры покупателю (истцу по делу).

При этом доводы представителя истца о причинении ответчиком убытков по несению истцом расходов по оплате коммунальных услуг, рассчитанных с зарегистрированных в квартире лиц, не принимаются судом во внимание, поскольку, во-первых, указанные убытки истцом в настоящем иске не заявлены, а во-вторых, истец не лишен права обращения к ответчику в установленном порядке с иском о взыскания соответствующих убытков.

С учетом всех установленных выше обстоятельств дела, в том числе, соотношения суммы неустойки и стоимости жилого помещения, длительности неисполнения обязательства, а также, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения не денежного обязательства, суд считает, что заявленная истцом к взысканию и рассчитанная судом неустойка в размере 83380 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в виду чего имеются основания для её (неустойки) уменьшения.

Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым уменьшить размер рассчитанной судом неустойки до 5 000 (пяти тысяч) рублей, которую взыскать с ответчика в пользу истца.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен кассовый чек от <дата> в размере 201,54 рублей по оплате услуг почты по направлению искового заявления в адрес суда. Указанные расходы, связаны с рассмотрением настоящего иска, а потому подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (28,21%), в размере в размере 56,85 рублей.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от <дата> с Приложением № (список услуг), акт выполненных работ от <дата>, расписки ФИО5 <дата> и <дата> и <дата> о получении от ФИО1 денежных средств в общем размере 25 000 рублей (5000+10000+10000) в счет оплаты по вышеуказанному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 представлял интересы истца на основании нотариально заверенной доверенности, в ходе рассмотрения по данному гражданскому делу.

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов, суд делает вывод о том, что расходы истца связаны с рассмотрением дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства (списка услуг (приложение №), акт выполненных работ, суд определяет стоимость оказанных истцу юридических услуг представителем в размере 19 000 рублей (в частности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым снизить размер возмещения по акту от <дата>: за подачу искового заявления в суд (иск отправлен почтой) - до 500 рублей; за ознакомление с материалами дела - до 500 рублей; за участие в процессе - до 8 000 рублей).

При этом су д отмечает, что определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний (2 судебных заседания, одно из которых предварительное) и объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям (28,21%), в размере 5 359, 90 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная суду нотариальная доверенность является общей, не оформлена на ведение данного конкретного дела, что не исключает возможность дальнейшего её использования при осуществлении иных действий, при этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, поэтому требование истца о возмещение расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 31 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнение обязательства, рассчитанную за период с <дата>, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 5 359 (пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 90 коп., почтовые расходы в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 31 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов в ином размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 января 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов