Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2-68\17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2017 года Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в помещении суда дело по иску ПАО «Сбербанк России» к В.А.В., В.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец) обратилось в суд с настоящим иском к В.А.В., В.Е.С., в обоснование иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с В.А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому В.А.В. предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован график погашения задолженности и срок предоставления кредита продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен под 21% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в сумме 750000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязанности по погашению основного долга и уплачивать проценты по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору составляет 625394,41 руб, в том числе основной долг- 502077,88 руб, неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18607,01 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10720,05 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 93989,47 руб.

В обеспечение кредитного договора между истцом и В.Е.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, направленными ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал от заемщика и поручителя погасить всю сумму задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, однако требования банка остались без удовлетворения.

В связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с В.А.В., В.Е.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625394,41 руб, в том числе основной долг- 502077,88 руб, неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18607,01 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10720,05 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 93989,47 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате гос.пошлины в сумме 9454 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Не возражал о рассмотрении дела в упрощенном порядке судебного производства

Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Явка в судебное заседание ответчика не обязательна. В судебное заседание представил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик В.Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом. Явка в судебное заседание ответчика не обязательна.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Положением о Займе.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), копией дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания текста договора следует, что Истцом предоставлен ответчику В.А.В. потребительский кредит в сумме 750000 рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору кредитования обеспечивается поручительством ответчика В.Е.С.

П.П. 1.1- 4.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением № к вышеуказанному кредитному договору, предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата в части сроков погашения кредита, уплаты процентов и неустойки в случае просроченной задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит и проценты по нему ежемесячно равными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

П. 3.4 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение В.А.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и В.А.В. (л.д.17).

Согласно предоставленного расчета задолженности, процентов, неустойки (л.д.5), начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял в полном объеме принятой не себя обязанности по своевременному погашению кредита и процентов по нему, следствием чего явилось образование задолженности по кредиту.

Согласно представленного расчета размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 625394,41 руб, в том числе основной долг- 502077,88 руб, неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18607,01 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10720,05 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 93989,47 руб. (л.д.6,7). Расчет задолженности по основному долгу и процентам составлен верно в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривается ответчиком. В связи с чем в силу вышеуказанных норм действующего законодательства требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга 502077,88 руб, суммы просроченных процентов 93989,47 руб. подлежат удовлетворению. Расчет задолженности по истребуемой истцом сумме неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18607,01 руб. судом аналогичным образом проверен, он соответствует сумме общей задолженности, соразмерен сумме долга, подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10720,05 руб, суд приходит к следующему:

Согласност. 330 Гражданского кодекса РФв качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В силуст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первойст. 333 ГК РФречь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника, соотношение сумм неустойки и суммы процентов, на которые она исчислена, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере 0,1% процента (36,5 процентов годовых) от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки почти в 4 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки.

На (л.д.62) находится заявление В.А.В. о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить неустойку по просроченным процентам до8 000 рублей ( в пределах двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения).

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» к В.А.В., В.Е.С. о взыскании неустойки по просроченным процентам отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере9454 рубля (л.д. 4)

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с В.А.В., В.Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере9 454 рубля согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, В.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в солидарном порядке, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 622674,36 (Шестьсот двадцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек, из них:

- основной долг – 502077,88 рублей;

- неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18607,01 руб,

- неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уменьшения судом) – 8000 руб,

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93989,47 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9454 (Девять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.04.2017 года.

Судья Карпенко Т.В.