Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2., ответчиков ФИО3 и ФИО4, их представителя адвоката Широких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что на имя ФИО2 им была выдана доверенность, которой он уполномочил ее на представление его интересов перед третьими лицами. Однако, данная доверенность не содержала в себе полномочий по разделу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала соглашение о разделе в натуре имущества. Считал действия ФИО2 незаконными, нарушающими его права. ФИО2 о совершении данной сделки его в известность не ставила, свои полномочия превысила, одобрения на совершение сделки не получала.

Просил признать незаконными действия ФИО2 по договору раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части действий от имени ФИО5; признать незаконным договор раздела имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела принадлежащего ФИО5 имущества, с последствиями частично недействительной сделки.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании от истца ФИО5 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил признать незаконными действия ФИО2 по договору раздела имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к жилому дому общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, принадлежащего ФИО5, в части действий от имени ФИО5; признать частично ничтожным договор раздела имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, принадлежащего ФИО5, с последствиями частично недействительной сделки.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала, пояснив, что ФИО5 на имя ФИО2 была выдана доверенность, в которой отсутствует указание на раздел имущества в натуре. ФИО2, не поставив истца в известность о совершаемой сделке, заключила соглашение о разделе имущества в натуре. Одобрение данной сделки также не было получено.

Ответчик ФИО2 просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в доверенности не было указано на возможность раздела имущества в натуре, о совершении сделки она ФИО5 в известность не ставила.

Ответчики ФИО8, их представитель адвокат Широких А.В. просили в иске отказать, заявили о пропуске годичного срока исковой давности.

Ответчики ФИО8 пояснили, что ФИО5 был инициатором заключения соглашения о разделе имущества в натуре. Неоднократно говорил, что за него все действия будет совершать его супруга ФИО2

Ответчик ФИО6 не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что истец ФИО5 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

Собственниками второй доли в равных долях являлись ответчики А-вы, каждому из которых принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на вышеуказанный дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО2, и А-выми было заключено соглашение о разделе имущества в натуре. Из данного соглашения следует, что

в собственность ФИО5 перешла часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений под номерами: Лит.<данные изъяты> – помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, Лит.<данные изъяты> – помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, холодная пристройка Лит.а площадью <данные изъяты> кв.м, а также 2 сарая Лит.<данные изъяты> и <данные изъяты>, сливная яма;

в долевую собственность ФИО6, ФИО3 и ФИО4, каждому по <данные изъяты> доле, перешла часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений под номерами: Лит.<данные изъяты> – помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, Лит.<данные изъяты> – помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а также гараж Лит.<данные изъяты>, сарай Лит.<данные изъяты> с подвалом (л.д.7).

За ФИО5 и А-выми было зарегистрировано право собственности на части жилого дома, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.72-74, 167).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящей статьи, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что он состоит из двух половин, каждая из которых имеет жилые помещения, помещения вспомогательного назначения, дом оборудован двумя отдельными входами (л.д.59-67).

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует, что им принадлежит одна половина жилого дома, а ФИО5 - другая. З-вы никогда их половиной не пользовались, в ней не проживали.

В результате сделки о разделе имущества в натуре ФИО5 своего права собственности на занимаемую часть жилого дома не лишился. Как до раздела имущества в натуре, так и после раздела, в его собственности остались помещения и домовые постройки, которыми он владел и пользовался, а именно: помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (Лит.<данные изъяты>), помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (Лит.<данные изъяты>), холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м (Лит.<данные изъяты>), 2 сарая Лит.<данные изъяты> и <данные изъяты>, сливная яма.

При таком положении оснований полагать нарушенными интересы ФИО5 совершенной от его имени сделкой по разделу имущества в натуре у суда не имеется.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением правил пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ в соответствии с законодательством не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно решением суда по иску одной из сторон сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиками А-выми и их представителем адвокатом Широких А.В. заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

Суд соглашается с данным заявлением, поскольку из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует, что инициатором заключения соглашения о разделе имущества в натуре был именно ФИО5, который знал о подписанном соглашении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался к ФИО7 с иском о признании договора раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Впоследствии ФИО5 от данного иска отказался. Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному иску было прекращено. Определение вступило в законную силу (л.д.178-185).

Таким образом, ФИО5 пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества в натуре.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО5 не знал о совершенной сделке, поскольку она не говорила своему доверителю ФИО5 о заключенном соглашении, поданном иске о признании данного соглашения недействительным, отказе от иска и прекращении производств по делу в данной части, суд считает недостоверными.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а после ее окончания, ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность ФИО2 с полномочиями представлять его интересы, в частности, во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие представлены законом стороне. Подробный перечень этих полномочий в доверенности приведен (л.д.10, 11-12).

Осуществляя полномочия представителя, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано встречное исковое заявление о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от данного встречного иска.

Кроме того, суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав ФИО5, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 в иске к ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании незаконными действий и недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья С.П.Золотухина