Решение № 2-2641/2018 2-2641/2018~М-1950/2018 М-1950/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2641/2018

2-2641/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что 19.06.2017г. в 22 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Лада-219060 гос.номер № ФИО3 нарушила п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ауди А4 гос.номер № под управлением ФИО1 и с автомобилем БМВ Х5 гос.номер № под управлением ФИО4 Автомобиль Ауди А4 гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиль БМВ Х5 гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, в результате ДТП получили механические повреждения, а самим истцам был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада-219060 гос.номер № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0390925436.

21.06.2017г. истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № 15432498), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № 348-12-17 от 11.12.2017г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос.номер № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 142496,78 руб., без учета износа – 188919,35 руб.

25.12.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия истца ФИО1 о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

21.06.2017г. истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № 15432498), предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № 349-12-17 от 11.12.2017г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос.номер № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 141921,40 руб., без учета износа – 247706,40 руб.

25.12.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия истца ФИО2 о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение. Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцам ущерб, так как страховое возмещение определяется с учетом износа стоимости заменяемых деталей, истцы предъявляют требования и к ответчику ФИО3, являющейся виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 142496,78 руб., штраф в размере 71248,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 142496,78 руб.; с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 46422,57 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 20000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 3 000,00 руб.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 141921,40 руб., штраф в размере 70960,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 141921,40 руб.; с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 105785,00 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 20000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 3 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу после проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 135500,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 44628,91 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 20000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 3 000,00 руб.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 134 100,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 100886,44 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 20000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 3 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить штраф и неустойку по ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А4 гос.номер Х 822 СК 197, а истец ФИО2 является собственником автомобиля БМВ Х5 гос.номер У 165 ХМ 161, что подтверждается материалами гражданского дела.

19.06.2017г. в 22 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Лада-219060 гос.номер № ФИО3 нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ауди А4 гос.номер № под управлением ФИО1 и с автомобилем БМВ Х5 гос.номер № под управлением ФИО4.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада-219060 гос.номер № ФИО3.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

21.06.2017г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно составленному экспертному заключению № 348-12-17 от 11.12.2017г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос.номер № № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 142496,78 руб., без учета износа – 188919,35 руб.

21.06.2017г. истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно составленному экспертному заключению № 349-12-17 от 11.12.2017г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос.номер № № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 141921,40 руб., без учета износа – 247706,40 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2018г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения ТС Ауди А4 гос.номер № и БМВ Х5 гос.номер №, указанные в копиях актов осмотра и копиях актов ремонтных воздействий были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 19.06.2017г., при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос.номер № с учетом износа по Единой методике составляет 135500,00 руб., без учета износа – 180128,91 руб., а автомобиля БМВ Х5 гос.номер № с учетом износа - 134100,00 руб., без учета износа - 234986,44 руб.

Допрошенные в судебном заседании судебные экспертыЗиненко А.В. иЮркевич А.И.поддержали сделанные выводы и ответили на поставленные перед ними вопросы.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 135 500,00 руб., а в пользу истца ФИО2 - сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 134 100,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца ФИО1, а именно 67 750,00 руб. (135 500,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%). В пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере 67 050,00 руб. (134 100,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, по 1000, 00 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 135 500,00 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 414 дней (период просрочки с 12.07.2017г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 30.08.2018г.) = 560970,00 руб.

Согласно представленному истцом ФИО2 расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 134 100,00 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 414 дней (период просрочки с 12.07.2017г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 30.08.2018г.) = 555 174,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 250000,00 руб., а в пользу истца ФИО2 также 250000,00 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика ФИО3, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенного на основании судебной экспертизы, без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44628,91 руб. (б/и 180128,91 руб. – с/и 135500,00 руб.), а в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100886,44 руб. (б/и 234986,44 руб. – с/и 134100,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000,00 руб. При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 2 700,00 руб., а с ответчика ФИО3 – 300,00 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000,00 руб. При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 2 400,00 руб., а с ответчика ФИО3 – 600,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 60000,00 руб. При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 50 460,00 руб., а с ответчика ФИО3 – 9 540,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в пользу истца ФИО1 и 10000 рублей в пользу истца ФИО2, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., а с ответчика ФИО3 расходы на представителя в размере 1 000,00 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., а с ответчика ФИО3 расходы на представителя в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика ПАО СК «Росгострах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 11 196,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 135 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 67 750 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 134 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 67 050 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 44628,91 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 100886,44 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 50 460 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 9 540 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года.

Судья: