Решение № 2-290/2017 2-290/2017(2-5548/2016;)~М-5708/2016 2-5548/2016 М-5708/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Петровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462951,35 рублей, в том числе по основному долгу – 448341,54 рублей, процентам – 4767,38 рублей, пени – 9842,43 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1400000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 9,7% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «ФорБанк» заключил с ответчиками кредитный договор ***В на сумму 700 000 рублей сроком на 180 месяцев под 9,70% годовых для приобретения в собственность ФИО3 квартиры по <адрес> с обременением её ипотекой в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, владельцем которой является истец. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в иске. Представил уточненный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что просроченная задолженность по основному долгу, процентам и пени погашена в полном объеме. Между тем, остаток текущего основного долга и процентов, на сумму которых истцом направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, ответчиками не исполнено, кроме того, ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора по внесению текущих более чем 3 раза, а поэтому истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, возражала против заявленных требований, поскольку просроченная задолженность полностью погашена, встала в график и оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФорБанк» заключено с заемщиками кредитный договор *** на сумму 700 000 рублей сроком на 180 месяцев под 10,40% годовых для приобретения в собственность ФИО3 квартиры по <адрес> с обременением её ипотекой в силу закона.

Согласно п.1.1 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных 4.1.8 в части п.4.1.5.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 9,70 %.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит на приобретения жилья в собственность.

Государственная регистрация договора купли-продажи комнаты с обременением ее ипотекой в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ *** Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО КБ «ФорБанк.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с разделом 4 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им равными ежемесячными платежами, размер которого составляет 9857 рублей. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату возврата кредита на остаток ссудной задолженности, за исключением просроченной задолженности.

В случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязуются уплатить Банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.2, п.5.3).

В соответствии с пунктами 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Аналогичные основания досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество указаны в пункте 5.1, 7.1 закладной.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками погашение задолженности и процентов производится не регулярно, что не оспорено ответчиком и подтверждено расчетом задолженности. Доказательств обратному не представлено.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Истцом в соответствии с п.5.1 закладной и п.4.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному требованию, ответчикам необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 461348,28 рублей, из которых 450437,70 рублей – сумма основного долга, 4084,10 рублей просроченная задолженность по процентам, 6826,48 рублей – пени за нарушение обязательств.

В срок установленный Банком, требование ответчиками не выполнено, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 462951,35 рублей, в том числе по основному долгу – 448341,54 рублей, процентам – 4767,38 рублей, пени – 9842,43 рублей.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 06.03.20174 погасила просроченную задолженность по кредиту, что подтверждается уточненным расчетом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущий остаток основного долга составляет 363500,76 рублей, задолженность по плановым процентам – 676,21 рублей, количество дней просрочки – 0.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на покупку квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что график внесения ежемесячных платежей ответчиками действительно нарушался, ими допущены просрочки внесения платежей. При этом ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщики обосновывали финансовыми трудностями, не позволявшими в тот период времени вносить ежемесячные платежи в размере, установленном кредитным договором.

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика.

Принимая во внимание, что у ответчиков отсутствует просрочка исполнения обязательств, кредитный договор, заключенный сторонами предполагает возвращение полученного займа по частям, согласно графику, у истца не имеется значительных убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору процентов за пользование кредитом до фактического возврата долга.

В связи с отсутствием оснований для досрочного возврата всей суммы кредита, суд также не находит оснований для установления к выплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга - требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

При этом суд учитывает, что имущественное право кредитора в данном случае не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности. И в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности, повторно обратится в суд с таким требованием для удовлетворения прав кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

В связи с отказом в удовлетворении требования, об обращении взыскания на заложенное имущество, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации, является безосновательным и нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 15.03.2017 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Е.П. Петрова

По состоянию на _____________2017

решение в законную силу не вступило Е.П. Петрова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-290/2017