Постановление № 1-293/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-293/2018

Дело № 1-293/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 сентября 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Кулинская Н.В.

при секретаре: Туйгуновой Ш.У.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Феодосии Никоновой А.И.

защитника: адвоката Подставнева А.В., представившего ордер № 530/1 от 14.09.2018 г., удостоверение адвоката № 1133

обвиняемого: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2004 г.р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором ООО «Топливный Терминал «ТИХИЙ», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется органом предварительного расследования в совершении угрозы убийством, при наличии основании опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 30 июня 2018 года, примерно в 05 часов 50 минут, находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Долинный, возле дома № 17, взяв в руку стеклянную бутылку, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений стал угрожать убийством ФИО1, при этом используя слова: «Я тебя сейчас порежу! Я тебя сейчас убью!», умышленно кинув в сторону ФИО1 стеклянную бутылку, однако в потерпевшего не попал, бутылка разбилась. После чего, продолжая свои умышленные противоправные действия, ФИО2 достал нож и стал им размахивать перед ФИО1, при этом постоянно высказывая в адрес последнего угрозу убийством. ФИО1, с учетом агрессивно-возбужденного состояния ФИО3, а также обстоятельств и обстановки, при которой ФИО3 угрожал ему убийством, воспринял данную угрозу убийством как реально осуществимую и испугался за свою жизнь. После чего, ФИО3 с места происшествия скрылся.

Кроме того, ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 30 июня 2018 года, примерно в 06 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, незаконно завладел автомобилем «<данные изъяты>», грз. №, принадлежащим ФИО1, припаркованным возле <адрес> по пер.Долинному в пгт. Коктебель <адрес>. После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, при помощи ключей, находящихся в автомобиле, завел его и скрылся на нем с места происшествия, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 90 000 рублей. После чего в пгт. Коктебель г.Феодосии совершил ДТП, и, был задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, при наличии основании опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Заместитель начальника ОД ОМВД России по г. Феодосии ФИО4 обратилась в суд с постановлением, согласованным с прокурором г. Феодосии, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, а также поддержали ходатайство дознавателя.

Защитник и прокурор против удовлетворения ходатайства не возражали.

Потерпевший о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Согласно заявлению потерпевшего, он претензий к ФИО3 не имеет, причиненный ему вред обвиняемым заглажен и он не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступления в совершении которых обвиняется ФИО3, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 166 УК РФ) тяжести. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подсудимый полностью признал свою вину и заявил о раскаянии в содеянном. Кроме того, обвиняемый ранее не судим, работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Также, по мнению суда, возбуждение уголовного дела в отношении обвиняемого, факт избрания в отношении него мера пресечения, вызовы в правоохранительные, следственные и судебные органы, с учетом личности обвиняемого, оказали должное превентивное воздействие на ФИО3

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

Таким образом, по мнению суда, совокупность указанных выше обстоятельств, поведения обвиняемого после совершения преступления - объективно свидетельствуют о том, что им были выполнены все действия, которые он объективно мог исполнить в части выполнения установленных условий – возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно он возместил ущерб потерпевшему ФИО1, загладил вред вследствие совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем, суд считает возможным освободить обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение обвиняемого, который является трудоспособным, работает и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им иного дохода.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 446.3 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в том числе об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, автомобиль «<данные изъяты>», грз. №, автомобильный государственный знак стандартного образца №, автомобильный глушитель (л.д. 61-63) подлежат оставлению потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

На основании ст.76.2 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок 3 (три) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, представить в суд сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен и он будет привлечен к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, автомобиль «<данные изъяты>», грз. №, автомобильный государственный знак стандартного образца №, автомобильный глушитель (л.д. 61-63) – оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, чрез Феодосийский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Кулинская