Решение № 12-47/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-47/2020

№


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», (ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО»), <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.02.2020 ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а именно в том, что в ходе проведения проверки 15.11.2019 в 13 часов 00 минут на основании распоряжений № № от 11.11.2019 и № 27 от 13.11.2019 по адресу: <...>, и.о. директора Миллеровского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» Гетто А.Б. запретил доступ старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3., уполномоченного на проведение проверки, в помещения ветеринарной лаборатории, чем воспрепятствовал проведению и завершению проверки.

И.о. директора ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и не соответствующее обстоятельствам дела.

Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что распоряжением № 59 от 08.11.2019 и приказами № от 08.11.2019 деятельность 12 лабораторий была приостановлена, помещения опечатаны. Так как на момент проведения проверки лаборатории не работали и помещения были опечатаны, то по мнению проверяющих сотрудников Управления доступ в помещения был ограничен. В связи с этим государственными инспекторами Управления, проводившими проверку, был составлен акт о невозможности проведения проверки от 20.11.2019 №. 27.11.2019 на основании указанных фактов главным государственным инспектором был составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что вышеуказанные факты (ограничения доступа в лаборатории, по мнению проверяющих) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что внеплановая проверка, проведенная Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на основании распоряжения от 11.11.2019 № проведена незаконно, а действия по проведению проверки являются незаконными, так как выводы, изложенные в акте от 20.11.2019 №, надуманны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому они обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора. Вынесение распоряжения № от 08.11.2019 и приказов № от 08.11.2019, которыми деятельность 12 лабораторий была приостановлена, а помещения - опечатаны, не являлись препятствием проведению внеплановой проверки. В действиях/бездействии учреждения в ходе единой проверки, проводимой на основании распоряжения от 11.11.2019 № № отсутствует вина Учреждения, а, следовательно, и отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что продолжение проведения проверки после устранения факта невозможности ее проведения – незаконно. Более того, так как часть перечисленных в распоряжении лабораторий была в ходе проверки проверена, замечаний у должностных лиц Управления Россельхознадзора не имелось, непонятно, каким образом главным государственным инспектором Управления Россельхознадзора был сделан вывод о невозможности проведения всей проверки, раз она фактически состоялась.

Заявитель отмечает, что мировым судьей при вынесении постановления оценка указанным доводам дана не была, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» на электронный адрес мировых судей направляло возражения, в которых указывалось, что по результатам рассмотрения материалов, направленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия мировому судье судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области, ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» уже признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - как указано в судебном акте, совершило действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, проводимой на основании распоряжения от 11.11.2019 № № (той же самой единой проверки, невозможность проведения которой вменяется Учреждению и в данном деле). Однако данный довод мировым судьей проанализирован не был, оценка ему не дана.

По мнению заявителя, по результатам рассмотрения дела об АП, находящегося в данном производстве, фактически по одному и тому же факту совершения деяния/бездействия Учреждение дважды привлечено к административной ответственности, что противоречит положениям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, которой гарантировано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Просит постановление мирового судьи отменить.

Представители ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО», Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 19.4.1 КРФобАП устанавливает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки, проведенной 15.11.2019 в 13 часов 00 минут на основании распоряжений № от 11.11.2019 и № от 13.11.2019 по адресу: <...>, и.о. директора Миллеровского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» Гетто А.Б. запретил доступ старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3., уполномоченного на проведение проверки, в помещения ветеринарной лаборатории, чем воспрепятствовал проведению и завершению проверки. В своих действиях Гетто А.Б. сослался на распоряжение и.о. директора ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» ФИО1 от 08.11.2019 №, согласно которому деятельность 12 лабораторий ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» была приостановлена, помещения опечатаны, в том числе помещения ветеринарной лаборатории Миллеровского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО». По данному факту составлен акт о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 15.11.2019.

20.11.2019 должностными лицами Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, проводившимипроверку, был составлен акт № о невозможности проведения проверкиюридического лица. Ограничение доступа должностного лица, уполномоченного на проведение внеплановой выездной проверки, в помещения лаборатории расценено как воспрепятствование проведению и завершению внеплановой документарной проверки, в связи с чем 12.12.2019 главным государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО4 в отношении ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела мировым судом установлено, что опечатывание помещений ветеринарной лаборатории Миллеровского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № от 28.08.2019, срок исполнения которого истек 31.10.2019, ограничило доступ должностного лица органа государственного надзора, уполномоченного на проведение проверки, что повлекло невозможность проведения проверки, и расценено судом как уклонение ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» от проведения проверки должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки. Вышеуказанные доводы суда подтверждаются материалами дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении мировым судом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, а также находит его доводы обоснованными.

Кроме того, при вынесении постановления мировой судья отнесся критически к доводам представителя ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» о том, что деятельность лабораторий приостановлена, а помещения опечатаны с целью устранения нарушений, указанных в предписании № от 28.08.2019, и обосновал тем, что он не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и считает их основанными на законе.

Доводы представителя ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» о том, что учреждение по одному и тому же факту дважды привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции расценивает как не обоснованные, поскольку адреса лабораторий и мест проведения проверок различные.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 № следует, что заявление Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки от 11.11.2019 № и о признании незаконным акта о невозможности проведения проверки юридического лица от 20.11.2019 №, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. директора Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» на данное постановление – без удовлетворения.

Судья

Миллеровского районного суда Н.В. Ревенко