Решение № 2А-824/2025 2А-824/2025~М-37/2025 М-37/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-824/2025

03RS0064-01-2025-000069-61

№ 2а-824/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации МР Уфимский район РБ к судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП, СОСП по РБ ГМУ ФССП России об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МР Уфимский район РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП, СОСП по РБ ГМУ ФССП России об отмене постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предметом исполнения является: обязать Администрацию МР Уфимский район РБ предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с ней договор найма специализированного помещения сроком на 5 лет. По исполнительному производству административным истцом получено постановление о запрете внесения изменений в ЕНРЮЛ №. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца. Наложенный запрет не соотносим с объемом требований взыскателя и не является необходимой мерой для своевременного исполнения исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ч. 2 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в производстве СОСП по РБ ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО2, должник – Администрация МР Уфимский район РБ, предмет исполнения - обязать Администрацию МР Уфимский район РБ предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с ней договор найма специализированного помещения сроком на 5 лет.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое административным истцом постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников ООО, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и(или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Оснований для признания указанного постановления незаконным и его отмены суд не находит.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Суд полагает, что обжалуемое постановление является законным, прав должника, который не исполняет требования исполнительного документа, не нарушает; судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; нарушений принципов исполнительного производства не допущено.

Ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суд полагает, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не противоречат Закону об исполнительном производстве, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, основания для запрета внесения изменений обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их зависимостью с исполнением судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в связи с запретом вышеуказанных регистрационных действий нарушены права юридического лица - должника, в том числе на самостоятельное ведение хозяйственной деятельности, допущено чрезмерное вмешательство и необоснованное ущемление прав заявителя, не имеется; запрет не противоречит принципу соотносимости и соразмерности исполнительного производства; целью оспариваемого запрета является понуждение должника, не исполнившего требования исполнительного документа, к полному, правильному и своевременному его исполнению. Баланс интересов участников исполнительного производства в связи с оспариваемым постановлением и установленными запретами, нельзя полагать не соблюденным.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется. Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку административный истец не исполняет требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При таких данных, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела, не установлена, в удовлетворении административного искового заявления Администрации МР Уфимский район РБ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации МР Уфимский район РБ к судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП, СОСП по РБ ГМУ ФССП России об отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин