Решение № 2А-455/2019 2А-455/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-455/2019

Дело № 2а-455/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Озеранском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности по снятию ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в Ногликский районный суд Сахалинской области административный иск к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности по снятию ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области в отношении нее вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее - МУП «ВДК») задолженности по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого административным ответчиком принято постановление, которым установлено временное ограничение на выезд административного истца как должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ должник исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме, однако, ДД.ММ.ГГГГ при выезде из Российской Федерации в <адрес> выяснилось, что ограничение на выезд в отношении нее не снято. ФИО1 считает бездействие административного ответчика незаконным, поскольку оно противоречит статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает ее права и законные интересы.

В возражениях относительно административного иска судебный пристав - исполнитель ФИО2 просит в его удовлетворении отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №9 Ногликского района Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ВДК» задолженности по коммунальным платежам в размере 34238 рублей 73 копейки. В рамках исполнительного производства должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, а также применены меры принудительного исполнения: вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по адресу проживания должника. Задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме и перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все ограничения сняты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «ВДК».

В отзыве на административный иск представитель МУП «ВДК» указывает, что задолженность по исполнительному производству № в отношении ФИО1 получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, указывая, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет от ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти операционных дней, были перечислены МУП «ВДК», исполнительное производство окончено, и все ограничения в отношении должника сняты ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет взыскателя.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и заинтересованного лица МУП «ВДК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МУП «ВДК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33634 рубля 22 копейки и 604 рубля 51 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании заявления взыскателя МУП «ВДК» и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 34238 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области от ФИО1 поступили денежные средства в размере 18158 рублей 82 копейки в счет погашения остатка задолженности по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 18158 рублей 82 копейки перечислены взыскателю МУП «ВДК», что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, пунктом 2 которого отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту города Южно-Сахалинск пограничного контроля с целью вылета на отдых в <адрес> ФИО1 было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с имеющимся в отношении нее ограничением на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 7 названной статьи судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ненадлежащим образом исполнена возложенная на нее обязанность по принятию необходимых мер к снятию установленного в отношении административного истца ограничения после исполнения должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа, поскольку постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ и направлено в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, своевременно не вынесшей постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смогла выехать в <адрес>.

Суд не принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку соблюдение установленного частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для перечисления взыскателю денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области не свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований закона и установленного порядка при снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение таковыми прав и интересов административного истца.

В настоящем деле совокупность указанных оснований для удовлетворения административного иска отсутствует.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела по существу права административного истца были восстановлены в полном объеме, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 и возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушения, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности по снятию ограничения на выезд должника из Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16 января 2020 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Н.Ю. Кучук