Решение № 2-396/2020 2-396/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-396/2020

Дело № 2-396/2020

УИД 76RS0011-01-2020-000356-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>. Виновником ДТП является лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, нарушивший требования 10.1 Правил дорожного движения РФ. Во исполнение договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования страховой суммы к лицу, ответственному за убытки. Поскольку ДТП произошло в результате действий неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика как с законного владельца этого транспортного средства сумму страхового возмещения – 93 538 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 006 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении из <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением неустановленного лица.

Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, пробившего ограждение места парковки и врезавшегося в припаркованный автомобиль автомобиля <данные изъяты>, что следует из материала по факту ДТП, в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схемы ДТП, объяснения <данные изъяты> и <данные изъяты>., фотографии с места ДТП, постановления о постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что в ходе проведения административного расследования, направленного на установление водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП, установить водителя не представилось возможным. Проведенной проверкой установлено, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия.

В процессе административного расследования было установлено, что на дату ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1, приобретший это транспортное средство у предыдущего владельца <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному при использовании посреднических услуг <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины лица, управляющего в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: крышка багажного отсека, с/у стекло задка, уплотнитель крышки багажного отсека, с/у накладка заднего бампера, кронштейны заднего бампера, дверь задка, задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП автомобиль "<данные изъяты> был застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение).

Согласно заказу-наряду № и счету № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "СК "Согласие" оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (страховое возмещение) в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ а именно 93 538,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Инфинити G-20" г.р.з. Т995НО777 на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах и положениях действующего законодательства, принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу ООО "СК "Согласие" в пределах выплаченной суммы – 93 538,08 руб., учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО1, суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями неустановленного водителя, управлявшего автомобилем, лежит на ответчике.

Оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что владение ответчиком транспортным средством в момент ДТП являлось не законным, что это транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий ответчика или иных лиц, у суда не имеется.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1079 ГК РФ ответчик самостоятельно отвечает перед страховщиком потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 006 руб., уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 93 538,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 006 руб.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева