Решение № 2-3890/2017 2-3890/2017~М-3672/2017 М-3672/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3890/2017

Дело № 2-3890/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 80246 руб., неустойку в размере 80246 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования обоснованы тем, что он 20 август 2016 года заключил договор с ИП ФИО2 о выполнении монтажа кровли с утеплением и установки окон и дверей в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик выполняла установку системы снегозадержания. Однако данные работы были выполнены ненадлежащим образом. Система снегозадержания была установлена некачественно, оторвалась от кровли, повредив покрытие. В настоящее время через повреждения в кровле попадают осадки и повреждается утепление крыши. Если в ближайшее время не устранить недостатки, все утепление крыши придет в негодность. Истец обратился с письменной претензией к ответчику, которая была получена ею 13 и ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просил устранить в десятидневный срок все недостатки выполненной работы по монтажу кровли с утеплением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказалась удовлетворять претензию, сославшись на п. 4.4 договора, согласно которого заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Однако как считает истец, данные недостатки системы снегозадержания не могли быть обнаружены при приемке работ по договору, поскольку выявились в процессе эксплуатации зимой.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Каненко Л.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж кровли с утеплением и установка окон и дверей по адресу: <адрес>, сдать результат заказчику до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее полностью в течение трех дней после окончания работы.

Во исполнение обязательств по договору истцу ответчиком были произведены следующие работы: монтаж кровли, обшивка фронтона, подшив по периметру, установка металлической двери с учетом расходных материалов, установка оконной конструкции с учетом расходных материалов.

Работа по договору подряда ФИО1 была оплачена полностью. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

13 июля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой истец указывает на некачественное выполнение работ по договору подряда, а именно система снегозадержания была установлена некачественно, оторвалась от кровли, повредив покрытие. Просил устранить в десятидневный срок все указанные в претензии недостатки выполненной работы по монтажу кровли с утеплением. В случае неустранения недостатков в указанный срок, либо невозможности устранения недостатков – снизить стоимость услуг по договору на сумму, необходимую для устранения указанных в претензии недостатков (возместить стоимость устранения недостатков) в размере 50000 руб.

Претензия получена ответчиком 17 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был дан ответ на претензию, согласно которой она не согласна с требованиями ФИО1 по тому основанию, что в подписанном акте приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ написано, что претензий с его стороны по исполнению договора не имеется. Согласно п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, обнаруженные в работе при ее приемке, должны быть отражены в акте приема-сдачи выполненных работ. В соответствии с п. 4.4 договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Считает, что выполнила сои обязательства по договору подряда надлежащим образом.

Статей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии со ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам ООО «Главное Экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта установлено, что в строительных работах - монтаже кровли с системой снегозадержания жилого дома по адресу: <адрес> выполненных ИП ФИО5 имеются следующие недостатки (дефекты): вырван сенгозадержатель со стороны соседнего участка, не соответствует п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; погнут водосточный желоб со стороны соседнего участка, не соответствует п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Снегозадержатель расположен на карнизном участке кровли за пределами наружной стены, не соответствует п 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Длина ската от конька до снегозадержания больше 4,6 м, не соответствует СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» и инструкции по монтажу трубчатого снегозадержателя. Обрешетка под снегозадержателем разряженная, не соответствует п.9,13 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Сквозная деформация профильного листа покрытия кровли, не соответствует п.2.49 таб. 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные Iпокрытия». Нет нахлеста гидроизоляции утеплителя стен со стороны карнизногосвеса, не соответствует п. 8.8 СП 55.13330.2011 «Дома жилыеодноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Выявленные строительные недостатки (дефекты) возникли из-за несоблюдения НТД при монтаже кровли: п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» и инструкции по монтажу трубчатого снегозадержателя; п. 9.13 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; не качественно произведено крепление кронштейнов снегозадержателя - часть шурупов при креплении кронштейнов снегозадержателя не попали в обрешетку или попали в край обрешетки, что привело к снижению устойчивости снегозадержателя.

Мероприятия необходимые для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) при монтаже кровли со снегозадержание по адресу: <адрес>: демонтаж снегозадержателя; демонтаж водосточного желоба со стороны соседнего участка; демонтаж профильных листов, торцевых планок, коньковых планок, примыкания к вентшахте; устройство нахлеста, гидроизоляции утеплителя стен со стороныкарнизного свеса; добавление сплошной обрешетки по карнизному свесу кровли; монтаж профильных листов, торцевых планок, коньковых планок,примыкания к вентшахте; материал профильного листа – новый; материалы- торцевая планка, коньковая планка, примыкание к вентшахте - применитьдемонтированные; монтаж нового восточного желоба со стороны соседнего участка; монтаж снегозадержателя; снегозадержатель со стороны соседнего участка смонтировать новый; со стороны пруда - демонтированный.

Стоимость выполнения восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков при монтаже кровли со снегозадержанием по адресу: <адрес> составляет 80 246 руб.

Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходит из того, что экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы понятны, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что выявленные строительные недостатки (дефекты) возникли из-за несоблюдения НТД при монтаже кровли.

Требование истца устранить недостатки выполненной работы или снизить стоимость услуг ответчиком исполнено не было.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 80246 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) составил 80246 руб. Х 3% Х 147 дней = 353871 руб.

Истец добровольно снизил размер неустойки, подлежащую ко взысканию, до 80246 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик такого требования не заявлял.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения им прав потребителя, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, степень нравственных страданий истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штрафа в размере 82746 руб. из расчета: (80246 руб. + 80246 руб. + 5000 руб.)/2.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, а также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 4709 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Главное Экспертное бюро».

Определением суда оплата экспертизы была возложена на ИП ФИО2

Стоимость экспертизы в размере 20000 руб. до настоящего времени не оплачена. Стороны данный факт не оспаривают.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Главное Экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 80246 руб., неустойку в размере 80246 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 82746руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4709 руб. 84 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Главное Экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года