Апелляционное постановление № 22-183/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 4/1-372/2020

№ 22-183/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 09 марта 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Реутова А.Н.,

при секретаре - Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2020 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Реутова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Курского гарнизонного военного суда от 08.10.2015 года, измененным кассационным определением Верховного суда РФ от 07.09.2017 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждой.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Считает, что именно администрация исправительного учреждения может в полной мере охарактеризовать осужденного и дать заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В соответствии с представленной характеристикой администрация ФКУ ИК-3 считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Однако, суд первой инстанции не согласился с данным выводом и отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что степень его исправления недостаточна для освобождения его из мест лишения свободы.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как имеются основания для удовлетворения его ходатайства. Кроме того, он имеет возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

На апелляционную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 принесены возражения, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору Курского гарнизонного военного суда от 08 октября 2015 года, измененным кассационным определением Верховного суда РФ, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 08.10.2015 года, окончание срока: 24.04.2021года (зачет с 30.09.2013г. по 26.12.2013г., с 06.10.2014г. по 23.12.2014г.).

Судом принято во внимание, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. Однако, одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения и материалам дела, осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № г.Курска, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области он прибыл 12.02.2016 года, был трудоустроен с 25.02.2016 года швеем, в настоящее время работает упаковщиком. К труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику. Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, имел 5 взысканий. За добросовестное отношение к труду имеет 12 поощрений. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Состоит в кружке «физкультура и спорт». Принимает активное участие в организации и проведении мероприятий кружка. Прошел обучение в ФКП ОУ № № и получил специальность «<скрыто>», к учебе относился добросовестно. На исполнении в бухгалтерии ИУ имеются исполнительные документы о взыскании морального вреда потерпевшим ФИО6 и ФИО7 в размере 500000 рублей каждой.

Администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области считает применение к осужденному ФИО1 условно–досрочного освобождения целесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, последнее получено 19 ноября 2020 года. Кроме того, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное, за что имеет 5 взысканий в виде устных выговоров, штрафа и помещения в ШИЗО. Последнее взыскание получено 07 февраля 2020 года и снято полученным поощрением 20 октября 2020 года, то есть в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильным и направленным на исправление. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, как следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 на исполнении находятся исполнительные документы:

- постановление на возмещение морального вреда в пользу взыскателя ФИО6 в размере 500000 рублей. Удержано 3923,35 рублей (по заявлению 2678,41 рублей), остаток задолженности 493398,24 рублей;

- - постановление на возмещение морального вреда в пользу взыскателя ФИО7 в размере 500000 рублей. Удержано 2483,48 рублей (по заявлению 197,14 рублей), остаток задолженности 497319,38 рублей. Удержания приостановлены в связи с постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 42272,33 рублей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии осужденным ФИО1 всех возможных и исчерпывающих мер по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Учитывая, что наряду с многочисленными поощрениями, ФИО1 также допускались неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него 5 раз были наложены взыскания, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отбытый срок и возможность трудоустройства, на что осужденный ссылается в жалобе, учтены судом при принятии решения, однако они не влекут безусловное освобождение ФИО1 от наказания при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтена позиция представителя администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Устинова