Решение № 2-2166/2018 2-2166/2018~М-2063/2018 М-2063/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2166/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

Дело № 2-2166/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «»СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 88 по проспекту Кольский в городе Мурманске по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Audi 100», государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство «Scania G420», государственный регистрационный знак №, застрахованное у истца по договору страхования транспортных средств (полис) №. Истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику указанного автомобиля в размере 130 571 рубль 89 копеек. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 130 571 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3811 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 июня 2018 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 23 февраля 2018 года в 00 часов 30 минут в районе дома 88 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi 100», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и под управлением ФИО4, и «Scania G420», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО3 и под управлением ФИО2

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в действия водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, в отношении водителя ФИО4, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ,

Вместе с тем, из пояснений водителя ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что при изложенных выше обстоятельствах дела об административном правонарушении, он управляя автомобилем «Scania G420», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проспекту Кольскому в сторону улицы Морской в городе Мурманске. в районе дома 88 по проспекту Кольскому, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Остановившись, он увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Audi 100», государственный регистрационный знак №.

Из пояснений водителя ФИО4, также данных сотруднику ГИБДД, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что при изложенных выше обстоятельствах дела об административном правонарушении, он управляя автомобилем «Audi 100», государственный регистрационный знак №, двигался в третьем ряду по проспекту Кольскому со стороны «Автопарка» в сторону улицы Морской в городе Мурманске. В районе дома 88 по проспекту Кольскому, где дорога уходит левее, он нажал на педаль тормоза, чтобы сбросить скорость, но его автомобиль начало заносить, попытавшись его выровнять зацепил левыми колесами снежный вал, после чего автомобиль отбросило на движущийся слева во втором ряду автомобиль «Scania G420», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, в том числе, схемой с места происшествия, ответчиком не оспорено, доказательств обратному как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине действий водителя ФИО4, что находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю «Scania G420», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Scania G420», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Scania G420», государственный регистрационный знак №, застрахован на основании договора добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) в АО «СОГАЗ» полис № от 14.06.2017.

По условиям указанного договора период страхования установлен с 13 часов 000 минут14 июня 2017 года по 13 июня 2018 года, страховая сумма – 1 800 000 рублей, страхователь – ИП ФИО3, страховой случай – «Автокаско», страховой риск «Ущерб».

Договор в части страхования транспортного средства заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств АО «СОГАЗ» от 02.12.1993 в ред. от 03.12.2014 №, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно акту о страховом случае №, АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и утвердило к выплате сумму страхового возмещения в размере 130 571 рубль 89 копеек.

15 мая 2018 года АО «СОГАЗ» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля в ООО «Скания Сервис» в сумме 130 571 рубль 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18 мая 2018 года.

Представленными в материалы дела заказом-нарядом № от 15 мая 2018 года, подтверждается, что ООО «Скания Сервис» выполнены работы по ремонту транспортного средства «Scania G420», государственный регистрационный знак №, на сумму 130 571 рубль 89 копеек.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом по страховому случаю, произошедшему по вине ответчика, составила 130 571 рубль 89 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 130 571 рубль 89 копеек, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Надлежащие доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Scania G420», государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательства возмещения материального ущерба ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в размере 3811 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 130 571 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3811 рублей, а всего - 134 382 рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Мацуева