Решение № 2-7144/2017 2-7144/2017~М-1279/2017 М-1279/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-7144/2017

Дело №2-7144/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УК «Советская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, по причине порыва алюминиевой батареи в <адрес> расположенной этажом выше принадлежащей на праве собственности ФИО2 03.11.2016 года составлен акт с участием представителя ООО «УК «Советская» истцом и собственником <адрес> – ФИО2, в соответствии с которым установлен факт затопления. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, с целью определения которой вынуждена обратиться в ООО НЭУ «СудЭксперт» и согласно Отчету №192 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 120 719 рублей, рыночная стоимость работ по оклейки стен обоями 10 326 рублей. Поскольку ответчиком как управляющей компанией ненадлежащим образом исполняются обязанности по обслуживанию общедомового имущества, а ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать сумму ущерба, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ООО «УК «Советская» в ее пользу сумму ущерба в размере 131 046 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 05.12.2016 года по 08.01.2017 года в размере 131 046 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ответчиком не доказан факт, что радиатор является имуществом собственника, в связи, с чем исковые требования предъявлены к управляющей компании, поскольку они не надлежащим образом исполняют обязанности по содержанию общего имущества.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2017 года в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ООО «УК «Советская» являются ненадлежащими ответчиками, что ответственность за затопление должен нести собственник <адрес> ФИО2, поскольку затопление произошло по причине неисправного радиатора, который является имуществом собственника. В период затопления у управляющей компании имелись договорные отношения с ООО «УК «Авеню 24» по техническому обслуживанию в данном многоквартирном доме, в связи, с чем управляющая компания не несет ответственность за некачественное обслуживание многоквартирного дома. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «УК «Авеню 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства, своего представителя не направили.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.ч.2,3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп.«д» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 53,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> – является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 24 ДГ №003224.

Собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что не отрицается сторонами спора.

Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществляет ООО «УК «Советская», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом №018-УК-2016 от 01.06.2016 года.

Согласно копии акта осмотра от 03.11.2016 года составленного ООО «УК «Советская» в составе комиссии: ФИО4 – начальник участка ООО «УК «Авеню 24», собственника <адрес> – ФИО1, собственника <адрес> – ФИО2 по адресу: <адрес>, 02.11.2016 года произошло затопление <адрес> вышерасположенной квартиры по стояку №. В результате затопления пострадало:

1) кухня: на потолке около люстры появилась пятивидная трещина длиной около 0,5 м., появились разводы желтого цвета в правом углу относительно оконного проема S = 1 кв.м., в правом углу относительно дверного проема S = 1,5 х 1,5 кв.м., в левом углу относительно дверного проема на S = 0,15 х 2 кв.м. также появились разводы желтого цвета (материал побелки потолка – водоэмульсионная краска). На стенах – по всему периметру отслоились обои и появились разводы 1 х 6,2 х 1 х 5,6 = 11,8 кв.м. Также произошло затекание воды под линолеум на полу – возможны скрытые дефекты;

2) коридор: на потолке появились разводы желтого цвета, отслоились обои на стенах и также появились разводы на потолке – 1,15 х 1 х 0,4 х 0,4 х 0,5 х 1 х 1,5 х 1,5 кв.м., на стенах – 2 х 0,4 2 х 2,5 х 1,5 х 1,2 х 1,8 х 1,1 кв.м.;

3) зал: на потолке отслоилась штукатурка, и появились разводы на центру на площади 0,5 х 4,3 кв.м., намокла люстра;

4) спальня: на потолке появились разводы желтого цвета под дверным проемом на площади 0,5 х 0,05 кв.м.;

Причиной затопления явилось порыв алюминиевой батареи в <адрес> на кухне. ФИО2 акт не подписан и написано замечание.

В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку сторонами спора не отрицался факт составления акта о затоплении, судом принят в качестве доказательства факта о затоплении копия акта от 03.11.2016 года без сличения с подлинником, так как стороной ответчика и истца не заявлены доводы о несоответствии акта с подлинником.

21.11.2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО НЭУ «Судебный Эксперт» (исполнитель) заключен Договор №УГ возмездного оказания услуг на проведение оценки, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику оценочную услугу по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В пункте 4.2. Договора указано, что стоимость услуги по договору составляет 7 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №112116-1УГ от 21.11.2016 года (в качестве назначения платежа указано: «оценка имущества после затопления»).

25.11.2016 ООО НЭУ «Судебный Эксперт» произведен осмотр <адрес>, в котором было отражено, что:

- в помещении 6 (кухня) на потолке частичное отслоение растрескивание штукатурки, пятна желто-коричневого цвета. На стенах частичное растрескивание штукатурки, под оставшимися обоями около вентиляционного люка следу черного цвета (плесень), значительно отсутствуют обои, керамическая плитка не пострадала. Объем восстановительных работ: ремонт штукатурки потолка с последующим окрашиванием. На стенах ремонт штукатурки. Оклейка обоями стен;

- в помещении 1 (коридор + коридор м/у с/узлами и кухней) в результате затопления повреждены: на потолке частичное растрескивание штукатурки, пятна желто-коричневого цвета. На стенах частичное растрескивание штукатурки, значительно отсутствуют обои, над дверным проемом пятна черного цвета (плесень). Деформация дверной обналички входной двери. Объем восстановительных работ: ремонт штукатурки потолка с последующим окрашиванием. На стенах ремонт штукатурки. Оклейка обоями стен. Ремонт обналички дверного короба.

- в помещении 1 (комната) в результате затопления повреждены: на потолке частичное растрескивание штукатурки, пятна желто-коричневого цвета. Объем восстановительных работ: ремонт штукатурки потолка с последующим окрашиванием.

Рыночная стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 19.12.2016 года 120 719 рублей, рыночная стоимость работ и материалов по оклейки стен обоями составляет 10 326 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что собственники жилого дома поручили ООО УК «СибирьСервис» управлять принадлежащим им имуществом, в том числе, содержать в надлежащем состоянии указанное имущество (в том внутридомовые системы канализации).

Согласно п.п. 1,2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки. Контроль за мероприятиями по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции эксплуатирующей организации. Возникновение гидравлических ударов неконтролируемо собственниками помещений. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, на ответчика возложена обязанность представлять доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Между тем, доказательств отсутствия вины ООО «УК «Советская», обязанного содержать общее имущество, а именно за сохранность и целостность водоснабжения в доме в надлежащем состоянии, суду представлено не было.

Поскольку ответственность за надлежащее состояние общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома лежит на управляющей компании, которая должным образом не осуществляла содержание имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что данное затопление произошло, в том числе и по вине управляющей организации – ООО УК «Советская», в связи, с чем обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК «Советская», поскольку представителем ответчика иных доказательств не представлено.

Актом от 03.11.2016 года комиссией установлено, что залив квартиры истца произошел из-за того, что в <адрес> по адресу: <адрес>, в кухне, произошел прорыв алюминиевой батареи.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил содержания общего имущества).

В силу подп.«е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что при отсутствии запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, обогревающие элементы (радиаторы) являются частью внутридомовой системы отопления, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание которого должна быть возложена на управляющую компанию, а именно, ООО «УК «Советская» должно нести ответственность перед собственником квартиры за причиненный заливом ущерб.

Принимая во внимание, что истцом представлено доказательство о причинении время имуществу затоплением, что подтверждается Отчетом №192 от 19.12.2016 года ООО НЭУ «Судебный Эксперт», который является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Советское» в пользу ФИО1 причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей убытки на общую сумму 131 045 рублей (120 719 рублей + 10 326 рублей).

Ответчиком иного экспертного заключения не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за затопления должен нести собственник <адрес> ФИО2, не могут быть приняты судом в качестве доводов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на алюминиевом радиаторе были поставлены запирающие устройства, что прорыв батареи произошел до данных устройств.

Судом неоднократно предлагалось представить ответчику данные доказательства, пригласить в судебное заседание для дачи пояснений начальника участка ООО «УК «Авеню 24» ФИО4, который был приглашен, в том числе и судом, а также путем направления судебных запросов для предоставления доказательств, в том числе и Акта обследования инженерных систем многоквартирного жилого дома, которые ООО «УК «Советская» предоставлены не были.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховный Суд РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела при принятии искового заявления к производству ответчику было предложено предоставить отзыв относительно исковых требований с доказательствами в обоснование своих доводов, что отражено в определении от 13.02.2017 года.

Направлены судебные запросы о предоставлении сведений об обращении ФИО2 собственника <адрес> заявлением о замене радиаторов, по факту проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительные работы, контроль за соблюдением собственниками настоящих правил пользования инженерной коммуникацией, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей по <адрес>; акт осмотра инженерных коммуникаций в квартирах по <адрес>, на которые ООО «УК «Советская» были даны ответы, что в период до затопления указанной квартиры, техническое обслуживание дома и составление сопутствующей документации велось ООО «УК «Авеню» по Договору технического обслуживания, после расторжения которого подтверждающей документации обращения собственника <адрес> не передано, а также был предоставлен акт промывки и опресовки внутренних отопительных систем потребителя.

Как следует из Договора управления многоквартирным домом №018-УК-2016 от 01.06.2016 года управляющая компания вправе по решению общего собрания или Совета МКД определять порядок и способ выполнения обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных договором и утвержденных решением собрания, в рамках действующего законодательства и в соответствии со стандартами управления, утвержденными Правительством РФ. Привлечение управляющей компанией для целей исполнения своих обязательств по договору иных лиц (специализированных, подрядных организаций) осуществляется Управляющей компанией в соответствии с п.3.2.1. Договора. В качестве обслуживающей организации выбрана ООО «УК «Авеню 24». Между тем, согласно п.5.2. Договора, Управляющая компания отвечает за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, убытки, возникшие по вине управляющей компании в порядке, предусмотренной действующим законодательством.

Также определяя размер ущерба, суд принимает во внимание доказательства понесенных истцом за услуги оценщика в досудебном порядке оплачено 7 000 рублей, который имеет своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Советская» 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг за проведение оценки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 131 045 рублей за период с 05.12.2016 года (10 дней по истечении получения претензии) по 08.01.2017 года, исходя из следующего расчета: 131 045 рублей (сумма убытков) х 3% х 34 дня = 133 665,90 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 131 045 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ООО «УК «Советская» установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем с управляющей компании в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «УК «Советская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 135 045 рублей, исходя из следующего расчет: (131 045 рублей + 131 045 рублей + 7 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Поскольку представителем ответчика не заявлено ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, судом не ставился на обсуждение вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 6 460,90 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 131 045 рублей, неустойку в размере 131 045рублей, убытки в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 135 045 рублей, всего 405 135 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 6 460,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Яниева