Решение № 12-5/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

№ 12-5/2018


РЕШЕНИЕ

город Новохоперск 12 февраля 2018 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.

с участием ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В обосновании жалобы заявитель ссылается, что помех движению пешехода на пешеходном переходе он не создавал, т.к. оба они практически одновременно оказались на переходе, пешеход находился на другой стороне улицы. Кроме того, считает, что штраф назначен ему в максимальном размере при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным просит отменить постановление в части назначения максимального штрафа.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы на <адрес> являлся очевидцем совершения ФИО2 указанного административного правонарушения. ФИО2, приблизившись к пешеходному переходу, обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода. Траектории движения автомобиля под управлением ФИО2 и пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, пересекались, в связи с чем у ФИО2 имелась необходимость уступить дорогу пешеходу, чего он не сделал, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ об административных правонарушения.

Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, указал, что наказание было назначено ФИО2 с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторного совершения однородного административного правонарушения) и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исследовав материалы дела, заслушав инспектора ДПС, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Из пояснений ФИО2, приложенных к протоколу следует, что вину в совершении правонарушения он не признал, пояснив, что траекторию движения пешехода он не нарушил, тот не остановился на пешеходном переходе и не вернулся назад.

Вместе с тем, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: постановлением инспектора ИДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа ДПС, а также показаниями инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы о невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа ДПС, на которой зафиксировано, что в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, на него уже вступил пешеход и начал движение по направлению к автомобилю ФИО2

Доводы заявителя о том, что он не создавал помех пешеходу, тот не изменил скорость и направление движения, не могут быть приняты во внимание.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению судьи, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

Данные требования водителем ФИО2 выполнены не были.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 в ред. ФЗ N 40 от 19.12.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В данном случае, совершение ФИО2, подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 и ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., (что следует из распечатки по базе ФИС ГИБДД –М), административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является повторным, то есть обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что было правильно установлено сотрудником ДПС, составившим протокол.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия смягчающих обстоятельств, является соразмерным и соответствует данным о его личности.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 26.2, 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н.Пушина