Решение № 2-2231/2026 2-2231/2026~М-324/2026 М-324/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2231/2026

Дело №2-2231/2026

УИД 50RS0<№ обезличен>-55

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2026 г.о. Химки <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2026

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шалаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2231/2026

по иску ПАО «Каршеринг Руссия»

к ФИО1,

о возмещении ущерба, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2025 между ООО «Каршеринг Руссия» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (сервис краткосрочной аренды на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. <дата> ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Exeed, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> VIN <№ обезличен>. Во время указанной сессии аренды ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены значительные повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 738564, стоимость ущерба составила 1 424 700 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил неустойку в размере 17 096 руб. 40 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 424 700 руб., неустойку в размере 17 096 руб. 40 коп., штраф в размере 35 665 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 428 руб.

Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 3 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

<дата> ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. <дата> произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (ПАО «Каршеринг Руссия»), что также подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ.

<дата> ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Exeed, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> VIN <№ обезличен>, что подтверждается детализацией аренды. Во время указанной сессии аренды ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены значительные повреждения. Факт ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению <№ обезличен>, стоимость ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, составила 1 424 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2.10 договора аренды, в случае ДТП арендатор обязан руководствоваться указаниями службы технической поддержки арендодателя, принимать меры по сохранности ТС, самостоятельно сообщать об этом в органы ГИБДД, оформлять и получать необходимые документы.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение № 738564 от <дата>, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не оспорено, иного расчета со стороны ответчика не представлено, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Данное экспертное заключение суд считает полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить заключение эксперта № 738564 в основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 1 424 700 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2.6 договора аренды и п. 9.2.1 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием Сервиса, а также вносить арендную плату и оплачивать иные платежи. Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 11.8 договора и п. 22 Таблицы Штрафов Приложения <№ обезличен> к договору аренды, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляют 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (12 дней) на сумму основного долга 1 424 700 рублей, размер которой составил 17 096 руб. 40 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 17 096 руб. 40 коп.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 35 665 руб. 49 коп. суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 29 428 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» ущерб в размере 1 424 700 руб., неустойку в размере 17 096 руб. 40 коп., штраф в размере 35 665 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 428 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Шалаев